格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第 9 章 剑桥教授的论文（第2页）

“爱收不收。”

李思远把眼镜戴回去，声音硬邦邦的，“事实摆在这儿。

玉片的风化层连续、自然，年代测定集中在四千五百年左右。

不存在任何现代加工痕跡——酸蚀？数控工具机？”

他冷笑一声，“克拉克教授大概是用他研究罗马马赛克的眼睛，来看中国古玉了。”

论文发出去的第二天，微博热搜第一变成了#克拉克教授打脸#。

点进去，置顶的是考古文博学院的官方声明，附了六种检测技术的简要说明和数据截图。

底下评论区疯了。

“给大佬跪了，这数据翔实得，我像在看博士论文。”

“剑桥？就这？原来是用眼睛『看出来的科学。”

“文化自信！

老祖宗的东西，轮得到外人指手画脚？”

抖音上，博主“考古小白”

周小明连夜赶出视频：《扒皮：剑桥教授的考古水平》。

这哥们儿嘴皮子利索，会整活。

他把克拉克的观点一条条拎出来，对照李思远团队的数据，用大白话拆解得明明白白。

讲到“数控工具机加工误差”

那段，他直接掏出一块自己在潘家园买的仿古玉片，和博物馆公布的玉片高清图放一起对比。

“家人们看看，这能一样吗？”

他指著屏幕，“真品这刻痕，深浅不一，边缘有崩茬，那是几千年前用石头一点一点磨出来的。

仿品这个，光滑得跟狗舔过似的。

克拉克教授是不是对『古代手工有什么误解？”

视频发了四十八小时，播放量破三千万。

评论区刷满了小红旗和“文化自信”

。

热闹是网上的。

真正的暗流，在普通人看不见的地方涌动。

美国国家科学院，一份內部备忘录在几个核心委员之间传阅。

措辞谨慎得近乎曖昧。

“……河图洛书玉片的真偽问题，已超出纯学术范畴。

中方提供的检测数据在技术层面难以驳斥，但承认其真实性，將可能引发一系列地缘政治连锁反应。