格格党

手机浏览器扫描二维码访问

学术质问（第1页）

第四场报告是下午的最后一个议程，报告人是从中科院来的方教授，研究方向是CRISPR技术在遗传病治疗中的临床转化应用。

他的PPT标题写着“基因编辑在镰刀型贫血症治疗中的最新进展”

，内容分为三个部分：实验设计、数据分析、临床前景展望。

方教授的声音洪亮，PPT的每一页都配了精美的插图和动画，台下的听众比之前几场都认真。

夏天在第四场报告开始后终于抬起了头。

因为他的数据里有一个问题。

方教授的实验数据显示，经过CRISPR编辑的造血干细胞在移植后有百分之七十八的成功率，比传统方法提升了百分之二十。

他在PPT里用了一张柱状图对比了三组数据，柱子的高度差异非常明显，视觉冲击力很强。

但夏天看到的柱子下面的误差线——误差线的长度显示这三组数据的方差齐性检验结果不一致，而方教授在结论里用的统计方法是假设方差齐性的t检验。

方教授继续讲着临床前景，声音充满信心。

“我们的数据显示，CRISPR编辑技术有望在未来三到五年内应用于镰刀型贫血症的临床治疗。”

夏天的眉头皱了一下。

报告结束后是提问环节。

主持人拿着话筒问台下有没有人提问，等了五秒钟没人举手，又等了三秒钟，还是没人。

夏天站了起来。

会场里三百多人的目光同时转向了第一排。

她穿着灰色卫衣站在那里，跟周围一排深色西装正装形成了极为强烈的视觉反差。

工作人员递给她一支麦克风，她接过来调整了一下角度。

“方教授您好，”

她的声音不大但很清楚，每个字的发音都很标准像在念一组已经跑完的实验数据，“您的结论说CRISPR编辑后的成功率提升了百分之二十，使用的统计方法是t检验。

但您的三组数据方差齐性检验的p值分别是零点零三、零点一二和零点零四，第二组和第三组方差不齐。

方差不齐的情况下用t检验而不是韦尔奇检验，得到的p值会被低估，实际的显著性可能没有您报告的那么强。”

整个会场安静了。

方教授站在讲台后面看着她，手里还捏着翻页器，PPT停在最后一页的数据总结上面，脸上的表情从微笑慢慢变成了一个不太自然的笑。

“这位……同学，我们的统计分析是通过了同行评审的——”

“同行评审不检查统计方法的选择是否正确，只检查是否使用了统计方法。”