格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第31章（第1页）

我陷入黑暗，独自喝掉三杯柠檬水，最终洗干净杯子，将为数不多的杯具重新放在橱柜，悄无声息地离开了若恩太太的房子。

路上马车颠簸，我一直在打嗝，闻起来酸酸的，却莫名想笑——为那两位荒唐朋友，我怎么样都行，只要卡森和维西开心就好。

好羡慕卡森和维西，好像怎么都吵不散。

不像我和温德尔。

坦白说来，大学二年级之前我过得很充实，除去必要交友场合，我一般都泡在图书馆研读法律专业书籍，没办法，法理学教授埃里克·冯·里希特总布置课后论文作业。

埃里克55岁，德裔犹太人，出生于普鲁士法学传统家庭，移民伦敦二十年有余。

他向来不苟言笑，课上提问犀利，被同学们戏称为‘法学秃鹫’。

他反感一切空洞言论，喜欢课堂随机点名让人回答问题。

当天讨论的案例是《拉姆利诉瓦格纳案》，简而言之就是歌剧经理拉姆利，起诉女高音瓦格纳小姐，在剧院演出合同期间，被对手歌剧院高价挖走。

“哈特先生，如果你是拉姆利的律师，你将如何为当事人辩护？是请瓦格纳小姐继续回来唱歌吗？”

课堂议论纷纷，人人都在暗自庆幸没被当场点名。

我想了想：“根据普通法原则，个人服务契约是不能被强制，法律无法像执行财产分配一样，要求瓦格纳小姐继续服务于原剧院，不过，拉姆利经理可以要求金钱赔偿。”

“书呆子——”

埃里克戴着金丝边框眼镜，深色西装稍显磨损，缓慢穿过人群走向讲台，背影清瘦笔挺：“太教科书了，哈特先生，那么我想问问，赔偿金仅仅是拉姆利支付的定金吗？”

周围同学窃窃私语，我不自觉背脊发紧，“不，应该是违约导致的可预见性损失，比如剧院票房收入，剧院声誉等影响。”

埃里克走回到讲台上，双手撑在台面，“好，现在你就是法官，你要如何计算这笔损失？如何量化表演价值？”

“这老头子太坏了……”

有人小声抱怨。

我不自觉沉默，感觉案例所涉赔偿远超法律明文规定。

良久，埃里克示意我先坐下，而后一字一顿道：“其实这个案子的价值在于，法官们给出突破性判决——他们禁止瓦格纳小姐在合约期间内为任何人演唱。”

我恍然大悟，举手继续答道：“法律的意义在于平衡多种关系，相互设置边界，对吗？”

“没错！”

埃里克难得笑了笑，“你能得出这样的结论，至少代表你的脑子还没锈掉。”

课堂又陷入一片笑声，我耸了耸肩，接受教授的评点。

好像自那以后，我与埃里克的交流多了一些，有不懂的案例也可以私下找他探讨，他虽言语刻薄，对年轻求问却十分友好。

秋末时，埃里克邀请我参加他的周末沙龙，“去长长见识，乔笛。”

我忙不迭道谢，问他我需要做什么准备。

“放轻松，社交而已。”

老头坦然笑道。

我如约到达布鲁姆斯伯里区，这里毗邻大英博物馆，聚集了大量知识分子和艺术家，也有不少先进人士定期办沙龙，各个年龄段的人都有。

埃里克家中富足却不显豪阔，妻子有法国血统，是位钢琴师，还和女儿四手联弹钢琴，整个沙龙氛围轻松愉悦。