格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第333章 违法建筑买卖合同纠纷11（第1页）

元武立刻反驳：“《物权法》第30条的立足点在于‘合法建造’的事实行为，而本案的诉争房屋，是违法建造的。”

元武认为自己抓住了吴忧和李亦柯立论的短处，有一种以彼之矛，攻彼之盾的快福

他期待着吴忧和李亦柯露出惊慌、后悔的表情。

元武提出的疑问的确是一个争议点。

李亦柯胸有成竹地：“《物权法》30条条文中明确使用了“等”

这一省略词，明能够导致物权变动的事实行为不仅限于“合法建造、拆除房屋”

这两种，这条规定的涵盖范围是开放的，而不是封闭的，如果将“合法建造、拆除房屋”

作为一种示例，那么，完全可以认为“违法建造”

作为一种事实行为包含在了“等事实行为”

的范围之内。”

元武神色冷淡，这个年轻律师，简直是在强词夺理。

李亦柯又：“不可否认，违法建筑在被拆除之前，具有一定的使用价值和交换价值，如若一概不允许其流转，则无论从法理上、客观事实上，都是极大的浪费。

承认违法建筑可以成为所有权的客体，不等于承认其在公法上的合法地位，公法上的限制与制裁都将伴随着违法建筑私权的转移而转移；因此，承认违法建筑可以成为所有权的客体，既不会与公法之上对违法建筑的管制相冲突，也不会使既有的私权制度体系分崩离析，相反地，还能解决现行的有关违法建筑私法地位不明确而带来的私法领域的尴尬处境，明确违法建筑的私法地位，构建起以违法建筑所有权为中心的违法建筑处分制度。”

“综上，原告认为原被告签订的《房屋买卖合同》已经成立生效，被告构成违约，原告彭程要求解除合同，并且要求被告林坦承担违约责任。”

李亦柯掷地有声地。

覃涵：“被告发表辩论意见。”

元武实际上是有些心虚的，他初拿到这个案件时，固有思维就认为这个案件因为诉争房屋的违法性，只要引用合同法第52条第4、5项的规定，就足以应对，因此只是让自己的助手梳理了一下案件以及准备了上法庭的材料。

万万没有想到，原告彭程聘请的律师居然“放了大毡，从法理、案例、法条释义几个方面进行陈述，的确让元武有些始料未及。

现在，他更是一时想不出有什么可以反驳对方律师的新的观点。

“被告代理人？”

覃涵见元武没有话，略带疑问地催促道。