格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第二 内外相维 教育史学体系的中国化努力（第3页）

来构建中国教育史学科体系。

杜成宪在文末对结构图进行了说明，“整个中国教育史学科体系由‘实质研究’与‘形式研究’两大部分组成，‘实质研究’之下又分为‘内部史’和‘外部史’两大部分，‘内部史’之下则分为制度史和思想史两部分，而制度史与思想史的表现形式则为通史与专史两类。

以上对中国教育史学科体系和结构的设想有一个显著特点，即有较高的概括程度。

这是因为：第一，理论体系应当有较高的概括水平；第二，中国教育史学科体系十分庞大，其中的分支十分繁复，如要尽数列举，根本不可能，与其举其一隅而遗其三隅，不如一隅不举众隅皆容。

事实上，上述中国教育史学科体系结构及其诸构成范畴，已基本上让现实的中国教育史研究的各个领域、各个分支对号入座，各得其所了”

①，

（二）外国教育史学科体系的讨论②

1983年9月，全国教育史研究会专门组织了“外国教育史学科体系讨论会”

。

与会者尽管在一些具体问题上存在着分歧，但都一致认为，外国教育史研究要取得突破性进展，必须冲破旧有的欧美模式与苏联模式的束缚，创建具有中国社会主义特色的外国教育史学科体系。

“特别重要的是，学者们一致认为应摆脱苏联教育史模式的束缚，建立具有中国特色的社会主义的外国教育史学科体系，使之适应我国社会的新需要。

这次会议的标志意义在于，教育史学界表明了摆脱苏联教育史编撰模式的束缚，自主发展教育史学科和重构教育史观的自我意识。”

③这次会议是一个重要的转折点，它标志着我国外国教育史学科建设已开始摆脱旧有的思想观念与编写框架的束缚，开始走向成熟和独立发展的道路。

这次会议由安徽省教育史研究会、安徽师范大学教育系承办，承办方从参会论文中选取了21篇编撰成《外国教育史学科体系讨论会论文集》。

本次讨论会，外国教育史学家们形成了一系列关于外国教育史学科体系问题的研究成果，这些研究成果主要涉及以下问题。

1.研究对象和范围

对于外国教育史学科体系来说，确定研究对象和范围是首先要讨论的一个重要问题。

在这个问题上，学者们主要形成了三种看法：①有的学者认为，外国教育史学科的研究范围是十分广阔的，以自古迄今的外国教育理论和实践及其发展规律为研究对象。

有的学者指出，外国教育史指的是我国以外的教育史。

它不是世界教育史，世界教育史要包括中国教育史，它也不是西方教育史，西方教育史不包括东方教育史。

外国教育史是通史性质，它不是断代史、人物史、专题史，但它却包括这些内容。

它应有一个比较全面的、系统的、完整的体系。

②有学者认为，建立一个比较全面的、完整的外国教育史学科体系是必要的，但由于种种原因，要一下子解决这个问题是不可能的，作为教材也不一定大而全。

③有的学者认为，应了解其他国家研究世界史的历史和现状以及研究成果，从中吸取可资我们借鉴的经验教训、方法和成果。

2.学科体系的“中心”

以往的外国教育史学科体系中存在以欧洲为中心的情况。

这是在建立具有中国特色的外国教育史学科体系时必须正确认识和解决的一个问题。

对于这个问题，学者们形成了三种看法：①外国教育史学科体系以欧洲为中心是有客观原因的，但必须打破。

有的学者指出，以欧洲为中心或以西方为中心是由一些客观的历史因素造成的，主要是系统的教育史的编写开始于19世纪欧洲德、法、英等国教育家，我国外国教育史学科体系的建立必须放眼全世界，打破欧洲中心论；有的学者认为，外国教育史学科体系要兼顾东西两方和南北两侧，外国教育史如果不包括这些史事，是无从说明人类教育演变的全貌的；有的学者指出，要扩展外国教育史研究的范围，从以欧美国家为中心的现状中摆脱出来，从而成为真正的“外国教育史”

。

②对于过去外国教育史学科体系中以欧洲为中心的情况，我们不能一般地去批判和否定。

有的学者认为，过去的外国教育史体系对欧洲资产阶级国家教育、教育思想的历史是重点阐述的，这是符合历史事实的。

问题是外国教育史应该反映各个时期的代表性史料，在地域上应尽量体现全面性。

有的学者指出，在外国教育史学科体系中增加古代东方教育史部分是必要的，不过15世纪以后，我国如果以东方为中心，那就不合史实了。

③有的学者认为，外国教育史不是世界教育史，按照历史实际，以西欧为中心是不可避免的。

3.历史分期和时限