格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第六章 一般的道德律和良心（第7页）

这两个道德律本来都是预想着一件事，就是明白认识我们意欲底根据；非先明白认识我们意欲底根据就不能知道建立在这个根据上的意欲是不是普遍的。

所以我们不能不揭出检察你底意欲底根据这一个法则来做前述两个道德律底预备条件。

并将检察建立在这等根据上的你底要求是不是有普遍性，作为附带规则。

例如我们要求多少财产归我所有，我们对于这事就不得不问：我们这样要求究有什么根据？有什么事实使我们有这样要求的权利？

我们或者答说，——我是人，所以有人所有的享乐生活的欲求。

但是我们要知道别人也是人，和我们一样的，他们也有同样的欲求。

他们既然有欲求，我们不能不希望他们也同样的有财产。

而地上的财宝却是有限的。

所以我们要求财产也只能有限度——限于可以平等分配给有同样所有欲的一切别的人。

过了这限度，我们底要求就是道德上的不正当。

就是我们夺了应当属于别人的。

其次我们或者答道，——我是承继这份财产的。

但这根据是有客观的妥当性的吗？我们可能建立一个凡人都可以将他祖上的财产承继了来随意花费的普遍道德律吗？按事实检查起来，我们恐怕不难发见因为承继了大份财产倒就跌进了道德的堕落的实例。

他把才能白费在欢乐里。

若使把那财产底一部分分给了别人，他或者会去做善事，而他现在却只用来贻害世界。

所以祖上遗下的事实并不能作为子孙占有遗产的客观妥当的根据。

就使表面上怎样强硬地袒护它，我们心里总不能诚实地主张这种事。

我们心里总是不能不希望凡人都是按着应受财产的程度——换句话说，就是按着他为道德的人格而全其生活所必需的程度，又就是按着财产在他手里得为世界致善的手段的程度——而占有财产的。

末了我们或者会退到这样的防线——说：我有这份财产是今日财产制度必然的结果，而这财产制度是维持社会道德所必需的。

这种主张，我们现在并不想争辩。

就是社会道德的维持是不是一定要在不道德的今日的财产制度的地盘上才可能，“社会道德的维持”

这个漂亮的句子是不是实际单是少数人为着自己牺牲别人，要求低级或高级的某种享乐的不道德的自由底维持，——这些事，我们现在也不想争辩。

不过就使论者底主张是对，还是不会有我得掌有我现在的财产的道德上的权利从那里出来的。

虽有今日的财产制度，我们还是不妨将自己所有来分给别人的。

所以我们为了正当，不是为了“慈善”

，正该把我们底财产来分给道德上和我们同样的应当有财产而实际是什么也没有——或者几乎什么也没有的人们。

那么，什么时节我们才有掌有我们财产的道德上的权利呢？我们可以反复地说：要在道德上配有的时节。

这跟所谓四角是四只角一样的是自明的道理。

而我们底配有财产也是只有在这条件之下。

地上的财宝，无论按道德的意识说，或按宗教上神底意志说，都不是属于偶然碰到它或世间的权力保护它的人的。

因为不论偶然或世间的权力都不是道德的或神的世界秩序。

财宝只有属于栖居地上的人们。

而他们又只可以用来做增进自己和世界底善的手段。

所以无论什么人，只有按着可得做增进善的手段的程度，得有掌有财产的道德上宗教上的权利。

本来也像某人说的，财产不是赃物。

在这点上，确有对于财产的道德上的权利。