格格党

手机浏览器扫描二维码访问

史学遗产六讲前言1（第2页）

三、分类学的部分。

四、应用的部分。

这样的分法，未必合适。

现在这样分，也只是便于说明问题。”

[5]从这四个方面着手来建设历史文献学，是作者的一个重要的创见。

其中，关于“理论的部分”

，提出了“历史文献学的多重性”

问题；关于“历史的部分”

，提出了历史文献同历史时代的关系；关于“分类学的部分”

，提出历史文献学的分类学与目录学有一定的区别，即前者“有统观全局的要求”

；关于“应用的部分”

，认为可以包含目录学、版本学、校勘学、辑佚学和辨伪学等。

这些论点极大地开阔了人们关于历史文献学的理解和认识，对历史文献学的学科建设有重要的参考价值。

《谈史书的编撰》一文，反映了作者的历史编纂学思想。

文章全面地评价了中国传统的各种史书体裁，指出了它们各自的特点及相互间的联系，以及前人在对史书体裁的认识方面留给后人的启示。

尤其值得注意的是，作者第一次提出了“综合体”

史书的概念并强调这样一个论点：“历史现象是复杂的，单一的体裁如果用于表达复杂的历史进程，显然是不够的。

断代史和通史的撰写，都必须按照不同的对象，采取不同的体裁，同时又能把各种体裁互相配合，把全书内容融为一体。”

[6]作者总主编的《中国通史》，正是在这一撰述思想指导下进行并获得重大成功的。

《谈历史文学》一文，首先区别了两种不同的“历史文学”

的含义和性质：一种含义，“是指用历史题材写成的文学作品，如历史小说和历史剧”

。

另一种含义，“是指历史著作中对历史的文字表述”

，如写人物、写语言、记战争、表世态，都有优良的传统。

继而作者从史文的运用上举《左传》、《国语》、《战国策》、《史记》、《资治通鉴》为例进行论述，并有广泛的涉及；又从理论上举《史通》、《日知录》的有关论述作进一步分析。

在讲到文与史的关系时，作者的这一段话是值得格外予以关注的，这就是：“是否有这样的作品，既可以说是历史书，又可以说是文学书？”

“《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》既是历史书，也可以说是文学书，但究竟是历史书。

它们是历史书，而具有相当高的文学水平。

但确实有一些书，同时具备了历史书和文学书的性质，而不好说它主要是属于哪种性质的。

如《盐铁论》、《世说新语》等就是这样的书。