格格党

手机浏览器扫描二维码访问

能抓耗子就是好猫（第2页）

在金融危机中，在趋利避害的本能驱使下，储户取出存款、投资者卖出股票，最终导致市场的流动性不足，出现挤兑和股灾。

一旦如此，个体银行和个别股票的流动性风险就会迅速传染至整个金融体系甚至是经济的各个领域。

如果此时熟视无睹，流动性就会枯竭，资产价格会跌入谷底，后果不堪设想。

因此，政府要在金融危机中进行救助，帮助那些流动性不足的企业出售自己的项目偿还债务；通过购买股权，增加对银行的长期贷款，向银行提供流动性。

举个简单的例子，在危机中提供的流动性，就像往一汪死水里引入的一股清泉，让原本死气沉沉的池子流动起来，逐渐焕发生机。

第三，通过救助消除恐慌，防止风险进一步蔓延。

之所以说信心比黄金更重要，是因为预期对金融市场有重大影响。

在金融危机中，银行的破产、股市的下跌，很容易改变市场的预期，进而产生连锁反应，加速风险的扩散。

看完政府干预者的观点，再来听听自由主义者的观点，之所以反对政府进行金融救助，主要有以下两点原因：

第一，政府干预很容易产生道德风险。

所谓道德风险，就是最大限度满足自己效用而做出不利于第三方的行为。

这很容易理解，比如在封建社会，每逢灾年，总会有贪官贪污赈济款、救济粮，大贪官和珅竟然在灾民的米中掺沙子。

道德风险的存在，主要是因为信息不对称，如果有一套有效的监管机制，再大的贪官也不敢胡作非为。

因此，自由主义者认为，与其进行事后救助，不如加强事前监管，储备足够的外汇，做好风险防范。

还有一种观点认为，危机中政府以非正常成本的资金救助大银行、大机构，任凭小银行自生自灭，实际是一种歧视，这是人为制造不平等。

大量低成本的资金救助金融机构，加大了债权人和金融机构本身的道德风险。

第二，救市“市场至上论”

。

很多人都因为胡佛的放任自由政策而去批评他，但事实上，他所依据的理论并不是一无是处，像亚当·斯密、萨伊、弗里德曼、卢卡斯等一大批大名鼎鼎的坚定追随者是最好的证明。

他们都曾取得过辉煌的成就，也曾创造了伟大的理论，这里就不再一一赘述。

世界并不是非黑即白。

从理论层面看，政府干预主义者和自由主义者并没有绝对的对错。

不管黑猫白猫，能抓住耗子就是好猫，面对惨绝人寰的大崩溃，只要能够力挽狂澜，就是好理论，就应该被采用。

与理论好坏相比，更重要的是在理论与经济所处阶段的匹配和执行力度。

正如1929年前美国的经济繁荣，市场的交给市场，政府只是充当“守夜人”

，才有了繁花似锦，也正是因为政府监管的失职而造成经济的大崩溃。

在大崩溃期间，罗斯福的强力干预政策有效化解了危机，但政策并未得以延续，为什么？因为权力的野兽不能出笼子太久，否则就会出现一系列问题。

[1]王建华，《美国政坛精选演讲精粹》，百花洲文艺出版社，1994年版。

[2]U.S.gress，gressionalRecsaheFirstSessioy-ThirdgressalsospecialsessioeoftheUesofAmerica，Vol.77，WashingtonD.entPrintingOffice，1933.

[3]内森·米勒著，祥里等译，《罗斯福正传》，新华出版社，1985年版。