格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第56章 司法公正（第1页）

时间：同日稍晚。

地点：省检察院检委会会议室。

椭圆形的会议桌旁，气氛凝重。

省检党组班子成员、主要业务部门负责人悉数在座。

议题正是审议一起由侯亮平亲自负责的、在全省范围内影响巨大的“恒远集团非法集资、合同诈骗案”

的补充侦查和起诉方案。

案情复杂，涉及金额高达数十亿，受害者遍布全省，社会关注度极高。

侯亮平站在投影幕布前，身着检察制服，头发梳理得一丝不苟，神情严肃认真。

他用激光笔指着幕布上复杂的案情脉络图和经济数据模型，声音清晰洪亮：“……综上所述，经过前期缜密侦查，现已基本查明恒远集团实际控制人张恒远，伙同其核心管理层，以高额回报为诱饵，通过线上线下多种渠道，向社会不特定公众非法吸收资金；同时，在多个房地产项目中，虚构项目进度、伪造销售合同，实施合同诈骗，涉案金额特别巨大，犯罪事实清楚！”

他切换画面，展示核心证据链：“关键证据包括：数千名受害投资人的报案材料及投资凭证；银行流水证明资金归集及异常转移；部分项目工地实际停工与宣传不符的现场照片及证人证言；以及张恒远亲信财务主管（已转为污点证人）的部分供述，指证张恒远授意其做假账、转移资金。”

侯亮平顿了顿，目光扫过在座的各位委员，尤其是在袁泽脸上停留了一瞬，带着一丝不易察觉的挑战意味：“然而，本案目前仍存在一个关键证据环节的瑕疵，可能影响起诉的完整性和最终判决的稳固性。”

幕布上出现一份电子数据鉴定报告摘要：“我们在对恒远集团核心服务器进行数据提取时，发现一份至关重要的后台数据日志，该日志清晰记录了张恒远通过加密通讯软件向其技术部门下达指令，要求篡改线上投资平台实时显示的投资人数和金额数据，以制造虚假繁荣，诱骗更多投资人入局的直接证据！”

侯亮平的语气变得凝重：“问题在于，这份数据日志，是由我们聘请的外部技术专家（非本案正式侦查人员）在进行数据恢复时提取的。

根据《电子数据取证规则》第十七条之规定，‘电子数据的提取、固定过程应当由两名以上侦查人员进行，并制作笔录’。

该专家的提取行为，虽然技术层面无误，但其身份不符合‘侦查人员’的要求，程序上存在瑕疵。

若在庭审中，辩护律师以此为由提出非法证据排除，这份关键证据很可能被法庭否决！

这将导致指控张恒远直接操纵诈骗的核心链条出现断裂！”

会议室里响起一阵低低的议论声。

几位委员眉头紧锁，显然也意识到了问题的严重性。

程序正义与实体正义的天平，在此刻显得格外沉重。

“因此，”

侯亮平提高了音量，带着一种坚持原则的固执，“我的意见是：第一，这份由外部专家提取的数据日志，暂不作为核心指控证据提交，避免程序风险。

第二，立即指派两名具备电子数据取证资格的正式检察技术人员，重新对服务器进行规范提取。

虽然这会耗费一定时间，甚至可能因数据覆盖或损坏导致无法完全恢复，但这是确保程序合法、证据经得起检验的唯一途径！

我们不能因追求效率而牺牲程序的正当性，否则，即使最终定罪，也会为司法公正蒙上阴影！”

他的目光再次投向袁泽，带着明显的对抗意味：“袁检，您一直强调‘以事实为依据，以法律为准绳’。

这‘法律’，不仅包括实体法，也包括程序法！

这是检察权独立行使的基石！”

侯亮平的发言逻辑严密，引经据典（《电子数据取证规则》第十七条），将程序瑕疵的风险和坚持程序正义的必要性阐述得清晰有力。

他刻意将袁泽强调的“法律”

概念窄化为“程序法”

，并上升到“检察独立”

的高度，试图在理念上占据道德制高点，对抗袁泽可能主张的“结果导向”