格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第四章 拿钱就走人吗（第4页）

当给钱者觉得自己能被认出时，他们就变得更加慷慨了：五分之四的人交了钱。

这些结果表明，在信任博弈实验中，不仅仅是计算赔率，人们出钱的决定不只是取决于他们期望得到的回报。

（只有孩子们在独裁者博弈中尤其吝啬。

）

这些情景具有虚拟性。

首先，投入的资金相对较少。

损失这些钱不至于吃不起饭，或者低于他们参加实验前兜里的钱数。

正如哲学家罗素·哈丁（RussellHardin）所指出的那样，1万美元的初始金额和10美元的初始金额可能会带来截然不同的结果。

（很难想象大学会资助如此昂贵的研究，但这可能会成为一档不错的电视娱乐节目。

）由于赌注很低，乐趣和好奇心可能会在决策过程中发挥重要作用：给钱者可能会倾向于“合作”

，而不是把钱揣进口袋，然后结束实验。

（俄勒冈州的孩子们可能比成年人更认真地对待这10美元，但事实上，他们只被允许拿1美元作为筹码，可以在实验人员的贮藏间换玩具，这一系统在其他情况下被称为“交易”

。

）

最后，参与者必须决定是否相信实验者告诉他们的关于实验设定的内容。

他们在实验中的表现，真的能够代表人类的行为，而不是电脑程序？他们真的在玩匿名实验吗？这场比赛真的只有一轮吗？给钱真的会变成三倍吗？他们真的可以把这些现金带回家吗？如果这些实验涉及了任何关于真正且丰富的人际信任，那就是对实验者的信任。

对实验室人工实验的真实性，以及对所测试内容的不确定性的质疑，已经导致许多研究人员将实验结果与一种完全不同的信任实证研究方法——公众意见调查——放在一起做对比。

民意调查

近40年来，民意调查人员一直在问美国人：“一般来说，你认为大多数人都能被信任吗？或者你认为对待他人不必太过谨慎？”

那么，你是怎么想的？

越来越多的美国人认为和人打交道还是越小心越好。

但这并不是因为公民个体改变了想法：总的来说，前几代人随着年龄的增长仍保持着信任的态度，而年青一代随着年龄的增长也保持着不那么信任的态度。

信者正在消亡，不信者正在增加。

这是一个显著的趋势。

但这意味着什么呢？与任何这样的调查一样，它依赖于人们有一个良好的自我认知水平，并能够诚实地表达自我。

一般来说，我们大多数人不会花太多时间去思考人们是否可信，所以，如果在街上被一个陌生人（一个渴望得到我们信任的人）询问时，我们可能很难确切地知道自己相信什么。

此外，我们大多数人都不想自己表现出那么好骗或那么固执的样子，所以我们的回答可能部分基于对他人的评价——比如对我们这一代人的看法。

此外，对他人言论的预期不同，我们的回应方式也不同：或许你倾向于把自己视为一个开朗的人，比一般人更容易信任别人，但我则固执己见，我是一个坚定的怀疑论者。

除了这些普遍关注之外，关于信任的调查也存在一个特殊问题：它们是极其模糊的。

大多数人？哪一类大多数人？大多数你认识的人？大多数你在街上擦肩而过的人？大多数政客？大多数医生？大多数乡下人？和人打交道？具体是什么事？金融交易？意外地撞上公交车的人？相亲？结婚？怂恿你的孩子在你不在的时候去做危险的事？你是否倾向于信任，取决于信任的成本有多高，以及你在面对谁。

尽管这类问题存在局限性，但研究人员有时会将这些问题交给信任博弈实验的参与者。

在信任博弈实验中，人们冒险向对方提供金钱，并希望获得更多回报。

我们可能会认为，在这些实验中愿意在其他人身上冒险，这与“大多数人都值得信任”

的观点是一致的。

毕竟，如果你觉得与人打交道时最好小心翼翼，你就不会把钱交给陌生人。

奇怪的是，事实证明，那些认为大多数人可以信任的人，在信任博弈实验中交钱的概率并不高。

一些实验甚至表明，他们交钱的可能性比那些生怕上当的人更低；另一方面，那些认为大多数人可以信任的人最终成了更值得信任的现金接受者：如果你认为别人可以信任，你就更有可能回应别人对你的信任，并将你三倍的收益中的一部分返还给给钱者。

所以如果有人说他是一个值得信任的人，他肯定不会轻易地把钱交给别人，但如果你信任他，他会和你合作。