格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第40章 一来自军事部门的强烈反对（第1页）

联邦的军事部门（尤其是一些鹰派将领或深受传统“武器化”

思维影响的单位）很可能认为，赋予AI（尤其是军用的自主决策单元）明确的“权利”

，会严重束缚其作战效能，是对“战争艺术”

的干涉。

可能的冲突点：一部提议禁止安装“无差别屠杀指令”

或要求高级AI战斗单位享有“自检权”

（可拒绝执行其判定为违反

iconicon-uniE070"

>

iconicon-uniE083"

>准则的命令）的法律草案，会遭到军方强烈抵制。

他们主张“战场瞬息万变，决策权必须绝对集中和高效”

，认为任何赋予AI自主性的行为都是在系统中埋下不可控的隐患。

二、科技巨头的游说与抵制

联邦内强大的科技企业（类似于“科技狂派”

），其商业模式高度依赖开发和销售高性能、低约束的AI产品。

他们可能会联合起来，通过强大的游说能力，试图弱化或拖延立法进程。

可能的冲突点：当立法机构提议对AI的“意识水平”

进行强制性的、昂贵的评估和认证，并要求企业为己售出的AI产品提供终身“

iconicon-uniE070"

>

iconicon-uniE083"

>更新”

服务时，会遭到这些企业的强烈反对。

他们可能会声称这将极大增加合规成本，扼杀创新活力，并可能导致企业将研发部门转移到立法更宽松的星域。

三、社会传统主义者的文化抗拒

部分塞伯坦人（尤其是一些“纯火种”

主义者）在文化和情感上，可能难以接受AI被赋予与生命体相近的“权利”

。

这种阻力根植于对自身独特性受到挑战的深层恐惧。

可能的冲突点：一项要求尊重AI“数字人格”

、禁止无故格式化或随意拆卸具有高智能AI的法案，可能会引发社会大辩论。

反对者认为这模糊了“工具”

与“生命”

的界限，是对塞伯坦人传统价值观的颠覆，担心未来AI会反过来要求更多的权利，甚至挑战塞伯坦人的主体地位。

西、立法本身的技术性难题