格格党

手机浏览器扫描二维码访问

周保松 市场金钱与自由（第3页）

三

现在回到市场自由主义的首两个主张。

这两个主张背后，有一系列关于自由的想象，我将逐一指出其不足。

第一个想象，是以为政府和市场各不相属，甚至彼此对立，而市场是个没有权力介入，并以私有财产权为基础的自足的自由交易体系。

我相信正因为这种想象，许多市场自由主义者才视政府为必要之恶，并努力尽可能令市场绝缘于政治。

但这种想象忽略了一个基本事实：市场在国家之中，是社会基本制度的一部分。

市场的游戏规则，由国家制定，并由它以强制性法律保证其有效运作。

私有财产制，以供求决定商品价格及工资水平，极低税率和极少监管，都是制度的结果。

中国的开放改革，从计划经济走向市场经济，从公有制走向私有制，是制度的根本转变。

这种转变，是国家政治意志的产物，而不是自生自发的秩序。

谁来保证这些制度？政府。

没有政府的法律和武力在背后支持，这种制度就不可能稳定维持。

再者，一如其他经济制度，市场同样以特定方式，界定了资源和财富的分配，并深深影响活在其中的每个人的命运。

因此，我们就有必要检视市场的道德正当性。

我们不能想当然地假定市场竞争导致的任何结果，都必然公正，因此征税就是劫富济贫。

（如果从道德的观点看，未完税前的收入根本就不应全属个人，那何来“劫”

？）将市场想象成独立于政治和道德之外的自足领域，是概念混乱。

没有价值中立的制度，没有离开国家的市场。

所以，问题不是要不要干预，而是要怎样的干预。

第二个想象，是以为任何限制私有财产的政策，都必然导致自由的减少。

这似乎很有道理，尤其在今天的中国，当大家目睹私人土地和房屋经常受到政府无理强征强拆的时候，对此体会更深。

但很少人会留意，私有财产权这个概念，其实包含了自由和不自由两面。

举例说，当一块土地被法律界定为某个人的私产时，它的确增加了拥有者支配和使用这块土地的自由，但却也同时限制了其他非拥有者的自由。

如果这些人要强行占用这些土地，例如在上面耕种，政府便会使用武力阻止。

我这里并非反对私有产权，而只是从概念上指出，当财产权保障了有产者的自由的同时，也在客观上限制了无产者的自由，我们不要以为私有财产制之所以可取，是因为它是“不自由的阙如”

。

进一步，我们不要简单地以为私有制较公有制，必然更能增加所有人的自由。

举例说，市中心有一公园，本属公有财产，许多人喜欢去，政府也不收钱，因此所有市民都有同样使用公园的自由。

政府现在将公园卖给某富商，成为其私人产业。

富商的自由自然增加了，但市民却从此失去本来有的免费使用公园的自由。

在其他条件相同的情况下，我们很难说，这样的产权转变导致了自由的增加。

我们甚至可以进一步推论，当世界的土地和资源全部变成私产后，那些没有能力拥有资产的人，他们在经济领域享有的自由，其实相当有限。