格格党

手机浏览器扫描二维码访问

论再生缘003（第9页）

且墀既为陆燿之壻，又为请陆氏作其祖神道碑之人，故陆文所列三人次序，必无差误。

沈文列培为三人之首，此可疑者二也。

陆文云：「子二人，仪薰，国子监生。

菼，贡生。

」而沈文题作「范太学」。

陆文既称菼为贡生，则菼死时之资格为优贡或拔贡无疑。

国子监生又无追赠贡生之理。

沈氏为菼作传，不称「文学」而称「太学」。

此可疑者三也。

兹试作解释如下：

（一）以通常事理言之，陆、沈两文作成之先后，虽颇难考知，但欲解脱范璨与科场案之范菼有关，则同一用心。

既欲解脱与科场案之关系，止言菼先璨死，尚嫌不足。

故必须别有一人为菼作一详悉之传，以证明其非犯罪之范菼。

此沈文中菼之生卒年月及享年之数，自不可信。

端生适范菼时，年二十三。

菼年当已四十余矣。

故寅恪疑端生为继室。

沈文言「配赵氏」，当为菼之元配。

培、堦当为赵氏所出。

台即端生子蓉洲欤？再生缘中端生自言「强抚双儿志自坚」，恐是指赵氏之次子及己身之子言，而赵氏所生，出继伯氏之子及己身之女不计在内也。

至沈文谓菼卒于乾隆十年者，恐因欲洗刷菼曾居乐志堂之痕迹，遂改其卒年为乾隆十年，即乐志堂尚未建筑之时。

盖其后有关乐志堂之记载，如范来庚南浔志乐志堂条及下引董襄于嘉庆七年所作之诗等，可免与惇哉有所关涉也。

（二）菼子三人改名之由，虽不能确言，恐因科举制度，改名可免发生枝节问题耶？其以长子出继伯氏，或者亦与科举有关，并可藉此为陆燿开脱与菼之关系也。

至三人名次之异，当为沈氏误记耳。

（三）据乾隆四十五年刑部题本陈七供词中，菼为「宛平县监生」，故沈文据此称之为「太学」。

颇疑端生之夫范菼，在浙江已取得贡生资格，故陆文称之为贡生。

但因应顺天乡试，遂入宛平县籍，纳粟为国子监生。

陆、沈二氏撰文互有差异，遂遗此漏隙也。

又沈文盛称范菼之颖悟，擅长诗文。

此与端生述其夫「刻烛催诗笑语联」之言符合，益可证下论陈七供词中范菼倩人作诗文之说为诬枉矣。

复次，周庆云纂南浔志玖宅第门壹「乐志堂」条，后附董襄「人日集范野苹乐志堂，即席次令兄澹人原韵」，（题下自注「壬戌」。

）其「酒垒分兄弟」句下原注云：

座上惟范氏昆仲及余兄弟三人。

同书贰柒选举门举人栏载：

乾隆四十八年癸卯。

董一经。

字宝传。

号韦庄。

一号韦斋。

嵊县训导。