格格党

手机浏览器扫描二维码访问

六 兵制（第5页）

）备」下，即连接「抚养训导，有如子弟」之语，尤足证其意实目六柱国家。

至其词涉夸大，不尽可信，则与传文之解释又别是一事，不可牵混并论也。

又玉海壹叁捌兵制叁注云：

或曰：「宇文周制府卫法，七家共出一兵。

」

寅恪案：七家共出一兵，为数太少，决不能与周代情势符合，无待详辨。

但可据此推知邺侯家传中「六家共备」之「共」，南宋人已有误读为「共同」之「共」者，七家共出一兵之臆说殆因此而生。

伯厚置诸卷末子注或说中，是亦不信其为史实也。

据北史陆拾「自相督率，不编户贯」及「十五日上，则门栏陛戟，警昼巡夜；十五日下，则教旗习战」等语，则邺侯家传所谓「郡守农隙教试阅」者，绝非西魏当日府兵制之真相，盖农隙必不能限于每隔十五日之定期，且当日兵士之数至少，而战守之役甚繁，欲以一人兼兵农二业，亦极不易也。

又北史谓军人「自相督率，不编户贯」，则更与郡守无关，此则邺侯家传作者李繁依唐代府兵之制，以为当西魏初创府兵时亦应如是，其误明矣。

李延寿生值唐初，所纪史事犹为近真。

温公作通鉴，其叙府兵最初之制，不采北史之文，而袭家传之误，殊可惜也。

吾辈今日可以依据北史所载，解决府兵之兵农分合问题。

新唐书伍拾兵志云：

盖古者兵法起于井田，自周衰，王制坏而不复。

至于府兵，始一寓之于农。

叶适习学记言叁玖唐书表志条驳兵农合一之说，略云：

宇文苏绰患其然也，始令兵农各籍，不相牵缀，奋其至弱，卒以灭齐。

隋因之，平一宇内，当其时无岁不征，无战不克，而财货充溢，民无失业之怨者，徒以兵农判为二故也。

然则岂必高祖太宗所以盛哉！

乃遵其旧法行之耳。

兵农已分，法久而坏，不必慨慕府兵，误离为合，徇空谈而忘实用矣。

寅恪案：欧阳永叔以唐之府兵为兵农合一是也。

但概括府兵二百年之全部，认其初期亦与唐制相同，兵农合一，则已谬矣。

叶水心以宇文苏绰之府兵为兵农分离，是也。

但亦以为其制经二百年之久，无根本之变迁，致认唐高祖太宗之府兵仍是兵农分离之制，则更谬矣。

司马君实既误用家传以唐制释西魏府兵，而欧阳、叶氏复两失之，宋贤史学，今古罕匹，所以致疏失者，盖史料缺略，误认府兵之制二百年间前后一贯，无根本变迁之故耳。

（通鉴贰壹贰唐玄宗开元十年纪张说建议召募壮士充宿卫事，以为「兵农之分从此始」，是司马之意亦同欧阳，以唐代府兵为兵农合一，此则较叶氏之无真知灼见，好为异说而偶中者，诚有间矣。

）

（叁）

隋书贰高祖纪下（北史壹壹隋本纪上、通鉴壹柒柒隋文帝开皇十年同。

）云：

开皇十年五月乙未诏曰：「魏末丧乱，?县瓜分，役车岁动，未遑休息，兵士军人权置坊府，南征北伐，居处无定，恒为流寓之人，竟无乡里之号，朕甚愍之。

凡是军人可悉属州县，垦田籍帐一与民同，军府统领宜依旧式，罢山东、河南及北方缘边之地新置军府。

」

同书贰肆食货志（通典贰及叁及伍及柒食货典，又周书伍武帝纪上、北史十周本纪下俱同。

）云：

至［齐武成帝］河清三年定令，乃命人居十家为比邻，五十家为闾里，百家为族党。

男子十八以上六十五以下为丁，十六已上十七已下为中，六十六已上为老，十五已下为小。