格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第14章 史料之搜集与鉴别3（第3页）

书籍新陈代谢，本属一般公例；而史部书之容易湮废，尤有其特别原因焉：（一）所记事实每易触时主之忌，故秦焚书而“诸侯史记”

受祸最烈；试检明清两朝之禁毁书目，什有九皆史部也。

（二）此类书真有价值者本不多，或太琐碎，或涉虚诞，因此不为世所重，容易失传。

不惟本书间有精要处，因杂糅于粗恶材料中而湮没；而且凡与彼同性质之书，亦往往被同视而俱湮没。

（三）其书愈精要者，其所叙述愈为局部的；凡局部的致密研究，非专门家无此兴味；一般人对于此类书籍，辄淡漠置之，任其流失。

以此种种原因，故此类直接史料，如浪淘沙，滔滔代尽，势不能以多存。

就令存者甚多，又岂人生精力所能遍读？于是乎在史学界占最要之位置者，实为间接的史料。

间接的史料者，例如左丘以百二十国宝书为资料而作《国语》，司马迁以《国语》、《世本》、《战国策》……等书为资料而作《史记》。

《国语》、《史记》之成立，与其书中所叙史迹发生时代之距离，或远至百年千年；彼所述者，皆以其所见之直接史料为蓝本，今则彼所见者吾侪已大半不复得见：故谓之间接。

譬诸纺绩，直接史料则其原料之棉团，间接史料则其粗制品之纱线也。

吾侪无论为读史为作史，其所接触者多属间接史料；故鉴别此种史料方法，为当面最切要之一问题。

鉴别间接史料，其第一步自当仍以年代为标准。

年代愈早者，则其可信据之程度愈强。

何则？彼所见之直接史料多，而后人所见者少也。

例如研究三代以前史迹，吾侪应信司马迁之《史记》，而不信谯周之《古史考》，皇甫谧之《帝王世纪》，罗泌之《路史》。

何则？吾侪推断谯周、皇甫谧、罗泌所见直接史料，不能出司马迁所见者以外；迁所不知者，周等何由知之也？是故彼诸书与《史记》有异同者，吾侪宜引《史记》以驳正诸书。

反之，若《竹书纪年》与《史记》有异同，吾侪可以引《纪年》以驳正《史记》。

何则？魏史官所见之直接原料，或多为迁之所不及见也。

此最简单之鉴别标准也。

虽然，适用此标准，尚应有种种例外焉。

有极可贵之史料而晚出或再现者，则其史料遂为后人所及见，而为前人所不及见何谓晚出者？例如德皇威廉第二与俄皇尼古拉第二来往私函数十通，研究十九世纪末外交史之极好史料也；然1920年以前之人不及见，以后之人乃得见之。

例如《元史》修自明初，岂非时代极早？然吾侪宁信任五百年后魏源或柯劭忞之《新元史》，而不信任宋濂等之《旧元史》。

何则？吾侪所认为元代重要史料如《元秘史》、《亲征录》……等书，魏柯辈得见，而明初史馆诸人不得见也。

何谓再现者？例如罗马之福林，邦渒之古城，埋没土中二千年，近乃发现；故十九世纪末人所著罗马史其可信任之程度，乃过于千年前人所著也。

例如殷墟甲文，近乃出土，吾侪因此得知殷代有两古王为《史记》、《三代》、《世表》所失载者，盖此史料为吾侪所见，而为司马迁所不得见也。

不特此也，又当察其人史德何如，又当察其人史识何如，又当察其人所处地位何如。

所谓史德者：著者品格劣下，则其所记载者宜格外慎察。

魏收《魏书》，虽时代极近；然吾侪对于彼之信任，断不能如信任司马迁、班固也。

所谓地位者，一事件之真相，有时在近代不能尽情宣布，在远时代乃能之。

例如陈寿时代，早于范晔；然记汉魏易代事，晔反视寿为可信。

盖二人所及见之直接史料，本略相等；而寿书所不能昌言者，晔书能昌言也。

所谓史识者：同是一直接史料，而去取别择之能力，存乎其人。

假使刘知几自著一史，必非李延寿令狐德棻辈所能及；元人修《宋史》，清人修《明史》，同为在异族之朝编前代之史；然以万斯同史稿作蓝本所成之《明史》，决非脱脱辈监修之《宋史》所能及也。

要而论之，吾侪读史作史，既不能不乞灵于间接的史料，则对于某时代某部门之史料，自应先择定一两种价值较高之著述以作研究基本选择之法，合上列数种标准以衡之，庶无大过。

至于书中所叙史实，则任何名著，总不免有一部分不实不尽之处质言之，则无论何项史料，皆须打几分折头。

吾侪宜刻刻用怀疑精神唤起注意，而努力以施忠实之研究，则真相庶可次第呈露也。

右论正误的鉴别法竟。

次论辨伪的鉴别法。

辨伪法先辨伪书，次辨伪事。