格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第14章 史料之搜集与鉴别3（第2页）

惟《新书》云：“贞观四年俟毗可汗来请昏，太宗诏曰，突厥方乱，何以昏为。”

是叶护被弑，最晚亦当在贞观三年前。

再按《慈恩传》所记奘行程，若果以贞观三年八月发长安者，则当以四年五月初乃抵突厥，其时之可汗，已为俟毗而非叶护矣。

于是三年说之不能成立，又得一强有力之反证。

吾犹不满足，必欲得叶护被弑确年以为快。

吾查《资治通鉴》，得之矣！

贞观二年也！

吾固知《通鉴》必有所本，然终以不得之于正史，未能踌躇满志。

吾发愤取《新旧唐书》诸蛮夷传凡与突厥有关系之国遍缙之，卒乃在《新书·薛延陀传》得一条云：“值贞观二年突厥叶护可汗见弑”

，于是叶护弑年无问题矣。

玄奘之行，既假霜灾，则无论为元年为二年为三年，皆以八月后首涂，盖无可疑；然则非惟三年说不能成立，即二年说亦不能成立。

何则？二年八月后首涂，必三年五月乃抵突厥，即已不及见叶护也。

吾至是乃大乐，自觉吾之怀疑有效，吾之研究不虚，吾所立“玄奘贞观元年首涂留学”

之假说，殆成铁案矣！

其有小小不可解者，则何以诸书皆同出一辙，竟无歧异？然此亦易解，诸书所采同一蓝本，蓝本误则悉随之而误矣。

再问蓝本何故误？则或因逆溯十七个年头，偶未细思，致有此失；甚至或为传写之讹，亦未可知也。

再问十八年玄奘自上之表文何以亦误？则或后人据他书校改，亦在情理中耳。

吾为此问题，凡费三日之力，其所得结果如此。

——吾知读者必生厌矣。

此本一极琐末之问题，区区一事件三两年之出入，非惟在全部历史中无关宏旨，即在玄奘本传中亦无关宏旨。

吾自治此，已不免玩物丧志之诮；乃复缕述千余言以滥占本书之篇幅，吾不能不向读者告罪。

虽然，吾著本篇之宗旨，凡务举例以明义而已。

吾今详述此一例，将告读者以读书曷为而不可以盲从。

虽以第一等史料如慧立道宣之传玄奘者，其误谬犹且如是也；其劳吾侪以鉴别犹且如是也，又将告读者以治学当如何大无畏；虽以数十种书万口同声所持之说，苟不惬于吾心，不妨持异同；但能得有完证，则绝无凭藉之新说，固自可以成立也。

吾又以为善治学者，不应以问题之大小而起差别观问题有大小，研究一问题之精神无大小学以求真而已，大固当真，小亦当真。

一问题不入吾手则已，一入吾手，必郑重忠实以赴之，夫大小岂有绝对标准，小者轻轻放过浸假而大者亦轻轻放过，则研究精神替矣。

吾又以为学者而诚欲以学饷人，则宜勿徒饷以自己研究所得之结果，而当兼饷以自己何以能研究得此结果之途径及其进行次第；夫然后所饷者乃为有源之水而挹之不竭也。

吾诚不敢自信为善于研究，但本篇既以研究法命名，吾窃思宜择一机会，将吾自己研究所历之甘苦，委曲传出，未尝不可以为学者之一助。

吾故于此处选此一小问题可以用千余言说明无遗者，详述吾思路所从入，与夫考证所取资，以渎读者之清听。

吾研究此问题所得结果虽甚微末，然不得不谓为甚良。

其所用研究法，纯为前清乾嘉诸老之严格的考证法，亦即近代科学家所应用之归纳研究法也。

读者举一反三，则任研究若何大问题，其精神皆若是而已。

吾此一段，乃与吾全书行文体例不相应；读者恕我！

吾今当循吾故轨，不更为此喋喋矣。

史料可分为直接的史料与间接的史料。

直接的史料者，其史料当该史迹发生时或其稍后时，即已成立。

如前所述《慈恩传》、《窃愤录》之类皆是也。

此类史料，难得而可贵，吾既言之矣。

然欲其多数永存，在势实有所不能。