格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第15章 墨家之反儒学（第1页）

第15章墨家之反儒学

banner"

>

在论战国墨家反儒学之先，要问战国儒家究竟是怎个样子。

这题目是很难答的，因为现存的早年儒家书，如《荀子》《礼记》，很难分那些是晚周，那些是初汉，《史记》一部书中的儒家史材料也吃这个亏。

只有《孟子》一部书纯粹，然孟子又是一个“辩士”

，书中儒家史料真少。

在这些情形之下，战国儒家之分合，韩非所谓八派之差异，竟是不能考的问题。

但他家攻击儒者的话中，反要存些史料，虽然敌人之口不可靠，但攻击人者无的放矢，非特无补，反而自寻无趣；所以《墨子》《庄子》等书中非儒的话，总有着落，是很耐人寻思的。

关于战国儒者事，有三件事可以说几句：

一、儒者确曾制礼作乐，虽不全是一个宗教的组织，却也是自成组织，自有法守。

三年之丧并非古制，实是儒者之制，而儒者私居演礼习乐，到太史公时还在鲁国历历见之。

这样的组织，正是开墨子创教的先河，而是和战国时一切辩士之诸子全不同的。

二、儒者在鲁国根深蒂固，竟成通国的宗教。

儒者一至他国，则因其地而变，在鲁却能保持较纯净的正统，至汉而多传经容礼之士。

所以在鲁之儒始终为专名，一切散在列国之号为儒者，其中实无所不有，几乎使人疑儒乃一切子家之通名。

三、儒者之礼云乐云，弄到普及之后，只成了个样子主义mannerism，全没有精神，有时竟像诈伪。

荀卿在那里骂贱儒，骂自己的同类，也不免骂他们只讲样子，不管事作。

《庄子·外物篇》中（第一段形容得尤其好：

儒以诗礼发冢。

（王先谦云“求诗礼发古冢”

，此解非是。

下文云，大儒胪传，小儒述诗，犹云以诗礼之态发冢。

郭注云：“诗礼者，先王之陈迹也。

苟非其人，道不虚行。

故夫儒者乃有用之为奸，则迹不足恃也。”

此解亦谓以诗礼发冢，非谓求诗礼发冢。

）大儒胪传曰：“东方作矣，事之若何？”

小儒曰：“未解裙襦，口中有珠。

诗固有之曰：‘青青之麦，生于陵陂。

生不布施，死何食珠为？’”

接其鬓，其频，儒以金椎控其颐，徐别其颊，无伤口中珠！

这是极端刻画的形容，但礼云乐云而性无所忍，势至弄出这些怪样子来的。

墨子出于礼云乐云之儒者环境中，不安而革命，所以墨家所用之具全与儒同，墨家所标之义全与儒异。

儒者称诗书，墨者亦称诗书；儒者道春秋，墨者亦道春秋（但非止鲁春秋）；儒者谈先王，谈尧舜，墨者亦谈先王谈尧舜；儒者以禹为大，墨者以禹为王；儒墨用具之相同远在战国诸子中任何两家之上。

然墨者标义则全是向儒者痛下针砭，今作比较表如下：