格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第1021章 杂智之一狡黠27 京师骗子（第5页）

而官店仅凭“良马”

和“太监家下”

的口头说法就交付缎匹，完全将“商业风控”

抛之脑后。

其次，对“权威身份”

的盲目迷信：骗子伪装成“太监家下”

，官店因忌惮“太监”

的权力，未敢对其身份提出质疑。

这种“权威迷信”

，本质是商业组织对“权力阶层”

的过度敬畏，导致其放弃了基本的商业原则。

现代企业中，也存在类似的“大客户迷信”

——面对重要客户时，为了维持合作关系，放弃对交易流程的把控，最终陷入“应收账款无法收回”

“合同欺诈”

等风险。

最后，缺乏应急处置机制：官店在交付缎匹后，未对骗子的去向进行追踪，也未留存任何关于骗子的关键信息（如外貌特征、同行人员、联系方式等），导致后续出现纠纷时，无法提供有效的证据。

现代企业的应急管理强调“风险预警、证据留存、快速响应”

，而官店的运营中完全缺乏这些机制。

官府：公共管理中的“权责界定模糊”

与“风险震慑失效”

官府作为公共管理机构，其“平分马价”

的裁决方式，暴露了其在“纠纷处置”

与“风险防控”

中的严重失责。

首先，权责界定模糊，“和稀泥”

式裁决无法厘清责任：马主与官店的纠纷核心是“骏马的产权归属”

与“诈骗责任的认定”

，官府本应调查骗子的身份、厘清马主（未妥善保管资产）、官店（未核实身份与资产产权）各自的过错，以及骗子的诈骗责任。

但官府却以“平分马价”

结案，既未追究骗子的刑事责任，也未明确马主与官店的过错比例。

这种“和稀泥”

式的处置方式，本质是公共管理机构“缺乏清晰的权责界定标准”

与“调查能力不足”

。

在现代组织管理中，类似的“纠纷处置模糊”

问题也普遍存在，比如企业内部的部门纠纷、员工与企业的劳动纠纷，若缺乏清晰的权责界定与处置流程，不仅无法解决问题，还会导致矛盾激化。

其次，未追究诈骗者责任，缺乏对违法行为的震慑力：骗子是这起案件的核心责任人，但官府却未采取任何措施追捕骗子，仅对受害者之间的纠纷进行“和稀泥”

式处置。

这种“只处理纠纷、不追究始作俑者”