格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第四 未成年人财产刑研究（第2页）

二、对未成年人是否适用罚金刑的不同态度

虽然法律上对未成年人适用罚金并不存在障碍，但是理论上的不同看法依然存在。

在理论上，对未成年人适用罚金刑有几种态度。

（一）肯定说

肯定说认为，对未成年人适用罚金刑有诸多优点，比如让未成年人建立一种经济意识，促使法定代理人履行管教义务、有利于保护未成年犯罪人等。

[2]

（二）否定说

否定说认为，对未成年人不宜适用罚金刑主要理由有以下几点：第一，从罚金刑的目的看，普遍认为，“罚金刑是通过给犯罪人以财产性的痛苦，以镇压其犯罪性，并使其下次不能犯罪为目的的刑罚。”

可以说罚金刑的惩罚性是其主要目的。

对于普遍没有独立财产的未成年人来说，科处罚金不仅不能造成预期的痛苦，反而会使刑罚失去对犯罪者处罚的意义。

若以监护人代之，又会造成无辜人的痛苦。

第二，从保护未成年人的角度看，我国《预防未成年人犯罪法》第44条规定：“对于犯罪的未成年人追究刑事责任，实行教育、感化、挽救方针，坚持教育为主，惩治为辅的原则。”

而罚金刑具有重罚不重教的缺点，因而不适合于未成年人。

第三，从比较法学来看，各国对未成年人的罚金刑适用也是慎之又慎的。

例如，在俄罗斯联邦司法实践中，法院应当依照《俄罗斯联邦民法典》第27条（完全行为能力人的取得）对“被宣告具有完全行为能力的未成年人判处罚金刑……在任何情况下，法院不得对年满十四周岁不满十六周岁的少年科处罚金，即使他们有可以对之追索的独立的工资和财产。”

《奥地利青少年法院法》第12条规定，对于青少年的犯罪行为本应判处少量数额的罚金或轻微刑罚时，法院只向其提出警告即可。

从国外的相关立法来看，对未成年人犯罪适用罚金刑其否定层面比重大一些，毕竟这是符合人道主义原则的，也是适应未成年人之犯罪特殊情况的。

这些都对我国的立法者具有一定程度的借鉴意义。

[3]

（三）社会效果说

该观点认为，对未成年犯罪人适用罚金刑有其存在的特殊问题，因而，不考虑适用的社会效果，对未成年犯罪人适用罚金的意义不大。

对未成年犯罪人适用罚金刑，有以下的问题值得认真思考：第一，能不能实现刑罚教育的作用。

由于绝大多数情况下未成年人并没有属于自己个人所有的财产，所以，罚金主要是由未成年人的父母，或者法定监护人代其缴纳。

这在适用上说，能不能真正起到限制犯罪人再犯的经济能力的作用是值得研究的，正是从这一意义上看，“变相株连”

之说不是不能成立的。

另外，罚金容易引起新一轮为基本生活必需而实施的犯罪。

第二，是否更易造成空判现象。

对于未成年犯罪人适用罚金刑更易形成空判，这主要表现为两方面的原因：一是犯此类罪的未成年人的家庭大多经济困难，无力缴纳罚金；二是有相当一部分未成年人犯罪属于异地作案，对这部分四处游**的未成年犯罪人判处的罚金，也根本无法执行。

第三，是否应当考虑对未成年犯罪人适用罚金刑的社会评价。