格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第四 建构我国保护处分制度的设想（第4页）

1997年修改的“少年事件处理法”

增加了安置辅导这样一种介于保护观察与感化教育之间的新的保护处分措施。

这一立法经验可为大陆地区所借鉴。

笔者建议大陆地区亦可在将来的少年法中规定安置辅导这样一种中间性保护处分措施。

即对于有严重不良行为少年或犯罪少年，在给予社区性保护处分难以受到教育保护效果，但给予拘禁性保护处分措施又显过严时，少年法庭可以裁定将少年安置于适当的福利性社会机构，如儿童福利院、流浪儿童救助机构等，亦可视情况安置于志愿家庭。

（三）拘禁性保护处分：单一化

保护处分应以社区性处分为主，拘禁性处分非不得已则不宜采用，这是建构拘禁性保护处分措施必须树立的基本观念。

在我国现行法所规定的可以适用于少年的各种非刑罚性措施中，拘禁性处分过多，包括拘留、工读教育、收容教养、劳动教养、收容教育、强制戒毒等，这与少年罪错处置的非监禁化理念多有背离。

笔者主张对其中不是必须存在的、可以替代的措施应当予以废止，不得适用于未成年人，仅保留工读教育一种机构性处分措施，并将其改造为唯一一种拘禁性保护处分措施。

（1）拘留的废止。

我国现行法所规定的拘留是一种剥夺自由的行政处罚措施。

笔者认为，对于未成年人不宜适用拘留措施，主要理由有三：一是没有必要。

作为一种短期自由罚，拘留可以为其他处置措施所替代。

二是负面影响较大。

拘留时间短，一般情况下难以起到教育少年的作用，还容易对少年的学习、生活、身心健康造成不良影响；容易带来标签效应，不利于对少年的教育、挽救和成长；实践中，在拘留期间难以做到分押分管，容易使少年受到感染。

三是实现法律的平等性。

《公安机关办理未成年人违法犯罪案件的规定》（1995年10月）第27条规定：“对违反治安管理的未成年人，应当尽量避免使用治安拘留处罚。

对在校学生，一般不得予以治安拘留。”

也就是说，我国现行法对于拘留少年已经做了严格限制，并且规定对在校学生，一般不得予以治安拘留。

尽管规定对在校学生一般不得予以拘留有诸多理由，但是毕竟有悖于平等保护原则。

在现行法的基础上，完全可以更进一步完全废止对未成年人适用拘留措施。

（2）收容教育的废止。

收容教育的对象是有卖**嫖娼行为，但尚不够实行劳动教养条件的人，期限为6个月至2年。

根据《卖**嫖娼人员收容教育办法》（1993年10月），年满14周岁的少年可以被收容教育。

收容教育至少存在五个缺陷：一是定性不准；二是行政立法侵权，缺陷较多；三是救济机制不畅；四是监督制约不力；五是自由裁量权过大，人身自由难以保障等弊端。

[8]收容教育也是一种可以为非拘禁性保护处分替代，并且负面影响大于积极作用的措施。

尤其是作为一种可以剥夺少年人身自由长达2年的行政措施，适用于少年的负面作用更为突出。

笔者主张这种行政处罚措施也不应适用于少年。

（3）劳动教养的废止。

劳动教养的弊病早已为各界所批评，废除劳动教养的呼声日高。

笔者认为，完全废除劳动教养的建议在短期内是无法实现的，也不符合我国社会治安稳定的需要。

但是，废除少年劳动教养制度，则不仅是必要的，而且是可行的。

从现行法的规定来看，对于少年劳动教养也已经做了严格的限制，如《公安机关办理劳动教养案件规定》第10条规定：对未成年人决定劳动教养，应当从严控制。

对违法犯罪未成年人中的初犯、在校学生，且其父母或者其他监护人有实际管教能力的，不得决定劳动教养，但是应当依法责令其父母或者其他监护人严加管教。

建议更进一步，明确废除少年劳动教养。

（4）收容教养的废止。

新中国收容教养制度，起源于20世纪50年代。

1956年1月，最高人民法院、最高人民检察院、内务部、司法部在《对少年犯收押界限、捕押手续和清理等问题的联合通知》中首次使用“收容教养”

一词。