格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三文学作品起源论所思（第3页）

……一个人尽管有生命，有形象，但并不因此就是活的形象。

要成为活的形象，就需要他的形象是生活，他的生活是形象。

在我们仅仅思考他的形象时，他的形象没有生活，是纯粹的抽象；在我们仅仅感觉他的生活时，他的生活没有形象，是纯粹的感觉。

只有当他的形式在我们的感觉里活着，而他的生活在我们的知性中取得形式时，他才是活的形象；而且不管在什么地方，只要我们判断他是美的，情况总是这样。

我们可以举出那些由于它们的统一而产生美的成分，但因此还是完全没有说明美的渊源，因为要说明美的渊源，就需要了解这种统一本身，而这种统一，正如有限与无限之间的一切相互作用一样，我们是永远无法探究的。

理性根据先验的理由提出要求：应在形式冲动与感性冲动之间有一个集合体，这就是游戏冲动，因为只有实在与形式的统一、偶然与必然的统一、受动与自由的统一，才会使人性的概念完满实现。

……因此，美作为人性的完美实现，既不可能是绝对纯粹的生活……也不可能是绝对纯粹的形象……美是两个冲动的共同对象，也就是游戏冲动的对象。

……在人的一切状态中，正是游戏而且只有游戏才使人成为完全的人，使人的双重天性一下子发挥出来……

……说到底，只有当人是完全意义上的人，他才游戏；只有当人游戏时，他才完全是人。

（[德]弗里德里希·席勒：《审美教育书简》，冯至、范大灿译，上海，上海人民出版社，2003）

八、克罗齐论艺术的起源

历史通常分为人类史、自然史、人类自然混合史三种。

在这里姑且不讨论这区分是否稳妥，艺术与文学的历史显然必属于第一种，因为它涉及心灵的活动，人所特有的活动，这种活动既是它的题材，讨论“艺术起源”

那个历史问题就显然荒诞；而且我们还要指出，这个名词在不同的时候指不同的事物。

“起源”

往往指艺术事实的本质或性格；就这个意义说，人们所企图讨论的就是一个真正的哲学或科学的问题，也正是本书所要解决的问题。

“起源”

又往往指观念的产生。

寻求艺术的理由，从兼包心灵与自然两概念的最高原则推出艺术的事实。

这也是一个哲学的问题，对前一问题是补充，实在就和前一问题相同。

可是人们往往凭借牵强的半幻想的形而上学把这问题解释得很奇怪，解决得也很奇怪。

但是艺术起源问题的目的如果在发见艺术的功能恰以何种方式在历史上形成，就不免我们所说的妄诞。

表现既是意识的最初形式，我们如何能替非本自然的产品，而且须先假定有它才能有人类历史的那件东西寻历史的起源呢？一切历史的程序和事实都要借艺术这一个范畴才能了解，我们如何能替这个范畴溯历史的起源呢？这种妄诞起于拿艺术和人类各种制度作比较，这些制度曾在历史过程中形成，曾在或可在历史过程中消灭。

艺术的事实与人类制度（例如一夫一妻制，佃田制）有一个分别，与化学中原子与化合物的分别相似。

原子的形成是不能指出的，如能指出，它就不是原子而是化合物。

艺术起源问题作历史意义解释，只有一件事有理由可做，就是不去探讨艺术范畴的形成，而只探讨在何时何地艺术第一次出现（这就是说，很明显地出现），出现在地球上某一点或某一区域，在历史上某一点或某一时期；这就是说，它的研究对象不是艺术的起源，而是艺术的最初的或原始的历史。

这问题与人类文化何时出现于地面的问题其实相同。

解决的资料固然还缺乏，但是在抽象理论上还可能有解决，事实上试探性的和依假设的解决方案已经很多。

（[意]克罗齐：《美学原理》，朱光潜译，上海，上海人民出版社，2007）

九、荣格论心理学与文学

显然，心理学作为对心理过程的研究，也可以被用来研究文学，因为人的心理是一切科学和艺术赖以产生的母体。

……就艺术作品而言，我们必须考察的是一种复杂的心理活动的产物——这种产物带有明显的意图和自觉的形式；而就艺术家来说，我们要研究的则是心理结构本身。