格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二报告文学（第2页）

有学者将其归纳为“政治性、新闻性、新颖性”

；也有学者在新时期的时代背景下探讨报告文学特点，将其归纳为“非启蒙、题材的日常生活化”

等。

[13]报告文学的特点应包涵报告和文学两个方面，偏离其一都不能被视为其文体特点。

第一，非虚构性。

这一点在中国文学的传统中自古有之，司马迁的“其文直，其事核，不虚美，不隐恶”

在这方面树立了很好的典范。

非虚构性主要是指作者在写作对象、内容题材的收集上，必须确保其真实性，而不是凭空捏造。

从“报告文学是一种非虚构写实性文体，真实性是其最基本的特性”

[14]，“报告文学者的写字间是整个社会，他应当像社会的新闻记者一样的搜集他的材料”

[15]等言论中可以看出众研究者在这一点上的一致性。

但这并非要求报告文学完全排除适度想象的空间，“报告文学的想象是基于事实，符合事情发生的历史情境，合乎情理、事理的联想，必须符合真实性原则，即‘必须契合’‘势之必然’‘情之必然’‘理之必然’”

[16]。

第二，报告文学的批判性。

报告文学题材具有多样性，涉及教育、生态、经济、历史、法制、外交等众多方面，无论是20世纪30年代夏衍的《包身工》，还是21世纪陈桂棣、春桃的《中国农民调查》等，都确保了其批判的广度，而其剖析问题现象的独特视角与间接性则保证了批判的深度，两者应当兼而有之，体现出较强的思辨性。

“它的本性是抗争，是批判。

它和一切丑恶的东西为仇，是有锋芒的文体。”

[17]《伐木者，醒来》《北京失去平衡》等便是报告文学批判性身体力行的佳作。

第三，文学性。

茅盾曾指出，好的报告需要具备小说所有艺术上的条件，这主要体现于作家在选材、视角、手法等方面的主体性。

“作家的非虚构写作中的‘真实’，不是照相式的机械的被动的真实，其间定有作家的主体性介入。

事实上，这种主体性贯穿于写作的全过程。”

[18]作家对真实材料的组织、叙述、提升及形象建构便是报告文学区别于一般报告之所在。

以上对报告文学特点的探讨中，“文学”

一词主要是从狭义上入手，即取文学作品之义。

也有学者从“文学”

的广义入手，将报告文学的特点概括为“主体创作的庄严性、题材选择的开拓性、文体本质的非虚构性、文本内涵的学理性、文史兼容的复合性”

[19]，不失为富有意义的尝试。

原典选读

一、宋俊华论中国古代剧本的分化

与剧本的发生发展相伴随的是剧本的分化，即剧本形态、功能的分离和变化，如口头剧本与书面剧本的分化、提纲本与全本的分化、场上本与案头本的分化等。

对剧本分化问题既可以从纵向角度去考察，研究其多层嬗变的轨迹；又可以从横向的角度去分析，了解其多元裂变的走向。

从剧本的存在形态而言，中国古代剧本至少经过了3个层面的纵横分化：

第一层面是口头剧本与书面剧本的分化。

就人类思维规律而言，这场分化同口头文学和书面文学的分化一样，是人类言语思维与文字思维分化及转换的产物，是与书面符号形式的产生以及人们对其认识的提升密不可分的。

就戏剧活动而言，这种分化实际上与戏剧活动日趋复杂化有关，当口传剧本无法承担剧本的所有功能、无法适应戏剧活动发展的新需要时，就必须要用表达能力、传播能力、交流能力更强的文字剧本来补充或替代。

书面剧本对口头剧本而言，既是一种纵向的嬗变，又是一种横向的裂变，是戏剧活动综合发展的产物。