格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二文学接受与文学消费（第8页）

当然，每一种阅读都是读者有意识进行的活动，而不仅仅是对某种东西的经验或接受。

但是，在许多情况下，读者的全部努力都在于思考句子的意义，而没有使意义成为对象并且仍然停留在意义领域中。

没有做出理智的努力，从所读的句子进入到同它们相应的和由它们投射的对象。

当然，这些对象永远是句子意义自动的意向投射。

然而，在纯粹消极的阅读中，人们没有试图理解它们，特别是没有综合地构成它们。

所以在消极阅读中没有发生同虚构对象的任何交流。

这种纯粹消极的接受的阅读方式——它也往往是机械的——在阅读文学的艺术作品和科学著作时都经常发生。

人们仍然知道自己在读什么，然而理解的范围往往限于所读的句子本身。

但是人们没有清楚地意识到自己读的是关于什么以及它的质的构成是什么。

人们忙于应付句子意义本身而不是以这样的方式接受句子使自己能够通过它进入作品的对象世界；人们过分被个别句子的意义限制了。

人们“一个句子接着一个句子”

地读，每一个句子都是孤立地理解的；未能达到对刚读过的句子同其他句子（有时离开得相当远）进行综合地结合。

如果要求消极的读者对所读过的内容作一简短的综述，他就会做不到。

若是记忆力好的话，他也许能在一定限度内重复本文，但也仅此而已。

对作品语言的丰富知识，一定程度的阅读经验，陈规旧套的句子结构——所有这些都经常导致“机械的”

阅读，没有读者个人的和积极的参与，尽管他正在阅读。

很难描述消极的、纯粹接受的阅读和“积极的”

阅读，因为在消极阅读中我们毕竟也象在“积极”

阅读中那样思考句子。

所以在两种阅读中似乎包含着同一种活动。

也许对照两种阅读方式要容易些，如果我们可以说，在接受地阅读时，人们不是做出相应的示意行为来理解句子意义；相反，他们只是体验或感受到它们在进行着。

作为对照，我们只在有阅读时才真正做出示意行为。

但是事情并不这么简单，因为在两种阅读中都进行着心理活动。

两种阅读的区别仅仅在于这些心理活动进行的方式。

然而，描述这些操作方式是极困难的。

让我们断言在“积极”

阅读中，人们不仅理解句子意义，而且理解它们的对象并同它们进行一种交流。

一种来自天真的经验论或实证论现实主义的理论使得接受这个观点更为困难了。

这些实在论者认为我们只有在下述条件下才能够同对象交流：（a）对象是实在的；（b）我们仅仅是发现它们呈现在我们面前，自己没有作出努力，从而我们除了呆望着我们面前的东西之外再无其他作为可言。

这种理论干脆假定对象只是通过感官知觉或者最多通过内在知觉呈现给我们。

所以，如果我们只是通过若干句子理解对象，那么我们自然不能同对象进行交流。

这种论点似乎把我们同那些从未在现实中存在或出现的对象的联系（就像在文学的艺术作品中占绝大多数的）都排除了。

然而，这种实在论理论是错误的，首先，因为它认为我们仅仅通过被动的“凝视”

在感觉知觉中获得关于周围实在世界事物和事件的知识。

相反，为了真正认识这些事物，我们必须进行一系列往往是复杂的和互相联系的活动，这种活动要求我们有相当大程度的能动性和关注，它们在大量知觉提供的材料的基础上，最终把我们引向我们感知的实在对象。

只有在对象对于我们成为可接近的时候，我们才能同它进行直接交流，就像同某种真正给予的和自我呈现的东西交流一样。

这种理论的错误还在于，它认为超出感觉或内在知觉的范围，我们就不可能从对象获得直接甚至半直接的知识，就像我们仅仅通过理解某些句子获得的知识。

例如，当我们处理几何学对象时，我们通过理解某些句子以及借助于特殊限定想象活动，有时候可以获得关于几何对象的某种事态以及它们的必要关系的直接理解。