格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三形而上学批评（第7页）

文学作品不是神秘的灵感的产物，也不是简单地按照作者的心理状态就能说明的。

它们是知觉的形式，是观察世界的特殊方式。

因此，它们与观察世界的主导方式即一个时代的“社会精神”

或意识形态有关。

而那种意识形态又是人们在特定的时间和地点发生的具体的社会关系的产物；它是体验那些社会关系并使之合法化和永久化的方式。

而且，人们不能任意选择他们的社会关系，物质的必然性即他们的经济生产方式发展的性质和阶段迫使他们进入一定的社会关系。

……

文学与上层建筑

如果认为马克思主义的批评方法就是机械地从“作品”

到“意识形态”

，到“社会关系”

，再到“生产力”

，那是错误的。

马克思主义批评着眼的却是这些社会“方面”

的统一体。

文学可以是上层建筑的一部分，但它不仅仅是被动地反映经济基础。

恩格斯在一八九〇年致约瑟夫·布洛赫的信中将这一点说得很清楚：

根据唯物史观，历史过程中的决定因素归根到底是现实生活的生产和再生产。

无论马克思或我都从来没有肯定过比这更多的东西。

如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一决定性的因素，那么他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。

经济状况是基础，但是对历史斗争的进程发生影响并且在许多情况下主要是决定着这一斗争的形式的，还有上层建筑的各种因素：阶级斗争的各种政治形式和这个斗争的成果——由胜利了的阶级在获胜以后建立的宪法等等，各种法权形式以及所有这些实际斗争在参加者头脑中的反映，政治的、法律的和哲学的理论，宗教的观点以及它们向教义体系的进一步发展。

恩格斯想要否定在基础和上层建筑之间存在任何机械的、一对一的相应关系。

上层建筑的各种因素不断产生反作用，影响经济基础。

唯物史观否认艺术本身能改变历史进程，但它强调艺术在改变历史进程中是一种积极的因素。

确实，马克思在考察基础和上层建筑之间的关系时，他以艺术为例来说明这种关系的曲折复杂：

关于艺术，大家知道，它的一定的繁盛时期绝不是同社会的一般发展成比例的，因而也绝不是同仿佛是社会组织的骨骼的物质基础的一般发展成比例的。

例如，拿希腊人或莎士比亚同现代人相比。

就某些艺术形式，例如史诗来说，甚至谁都承认：当艺术生产一旦作为艺术生产出现，它们就再不能以那种在世界史上划时代的、古典的形式创造出来；因此，在艺术本身的领域内，某些有重大意义的艺术形式只有在艺术发展的不发达阶段上才是可能的。

如果说在艺术本身的领域内部的不同艺术种类的关系中有这种情形，那么，在整个艺术领域同社会一般发展的关系上有这种情形，就不足为奇了。

困难只在于对这些矛盾作一般的表述。

一旦它们的特殊性被确定了，它们也就被解释明白了。

马克思在这里考虑他所说的“物质生产的发展……与艺术生产的不平衡关系。”

最伟大的艺术成就未必依赖最高度发展的生产力，希腊人的例子就是明证：他们在一个经济不发达的社会里产生出第一流的艺术。

像史诗这类重要的艺术形式只有在一个不发达的社会中才可能产生。

马克思继续问道：既然我们与它们之间隔着历史的距离，我们为什么仍然会对这些形式发生感应呢？

但是，困难不在于理解希腊艺术和史诗同一定社会发展形式结合在一起。

困难的是，它们何以仍然能够给我们以艺术享受，而且就某方面说还是一种规范和高不可及的范本。

希腊艺术为什么仍然能够给我们以艺术享受呢？马克思接着作了回答，但这个答案却被怀有敌意的评论家们普遍地斥为蹩脚透顶：

一个成人不能再变成儿童，否则就变得稚气了。