格格党

手机浏览器扫描二维码访问

中国古代戏曲中的悲剧（第1页）

中国古代戏曲中的悲剧

banner"

>

钱钟书

■导读

钱钟书（1910—1998），字默存，号槐聚，中国现代著名作家、学者。

在他众多的著作中，《管锥编》独步学林，打通中西，熔铸并提炼人类思想文化的精华，是20世纪中国学术乃至世界学术的一座丰碑。

黄谨曾说：“当代学人，最不可思议者，当数钱钟书。

他不仅有惊人的渊博和睿智，更有无与伦比的文化包容力；他能够像魔术师一般，把种种本不亲和甚至相互排斥的东西，不落痕迹、天衣无缝地融和在一起。”

法国前总统雅克·希拉克称誉：“他将以他的自由创作、审慎思想和全球意识铭记在文化历史中，并成为对未来世代的灵感源泉。”

《中国古代戏曲中的悲剧》原为英文，发表于1935年8月《天下月刊》（T'ienHsiaMonthly）第1卷第1期。

中国古代戏曲中有没有悲剧？这是钱钟书要回答并解释的问题。

他的答案是否定的。

不过在这个意义上，文章的标题看来就不那么合乎逻辑了，因为按照那种严格的指称论的观点，表达式的意义等同于它所指称的对象，该文的标题事先就假定了中国古代戏曲中悲剧的存在。

当然，这个标题的小瑕疵试图以一种意义的不确定性抓住读者的阅读兴趣，而这一点钱先生显然是做到了。

要回答这个问题就是要把中国古代戏曲拿到悲剧这个概念以及符合这个概念的样板面前，加以比较、衡量并作出判断。

钱钟书依据的是西方的正统悲剧观以及与之相符的悲剧，如古希腊悲剧、莎士比亚悲剧和古典主义悲剧。

他断言：“戏剧艺术的最高形式当然是悲剧，然则正是在悲剧方面，我国古代并没有一位成功的剧作家。”

无论这种断言会如何刺痛中国人的民族感情，钱先生并非第一个这么说，而且在稳固的学理基础上他已经尽量做到了语气缓和而折中。

前此，胡适在新文化运动的热潮中把中国文学中悲剧的缺乏归结为“团圆的迷信”

[47]，鲁迅则从改造国民性的角度对大团圆结局进行了讽刺。

[48]

有无同盟者并不重要，钱钟书需要认真面对的是国学大师王国维的相反观点。

在论述中，他假定悲剧的经典概念不言自明，并没有刻板地加以引用。

他认为，真正的悲剧起因于主人公的性格的不完善带来的大恶，其主导**是单一的——“那种因崇高所致的痛苦”

，其效果是：“顾曲既毕，全无**过后的平静，或者如斯宾诺莎所谓对内在命运的默许；与之相反，却被一种剧烈的、郁闷的、失落的甚至自身意欲隐藏的悲痛所折磨。”

这就是判断悲剧是否成立的三个主要因素，而中国传统戏曲缺乏这些特点。

现代的观众也许会认为《长生殿》或《梧桐雨》中的唐明皇的性格就是十分懦弱、无赖、乃至无耻的。

但杨玉环被杀的悲剧另有历史原因，并非唐明皇的性格缺陷所致。

而且即使二人之间会有**、卿卿我我，他们并不像安东尼与克娄巴特拉那样处于独立主体间的平等关系之中。

因此，唐明皇的性格与杨玉环的命运无关。

在更多的中国戏曲中，人物的性格始终如一，好人总是好人，坏人总是坏人。

关于窦娥，钱先生分析道：“对于她的性格中可能有的悲剧缺陷，剧作家已经视而不见，并且最终希望我们也作如是观。

……她初心不改，始终保持着对已故丈夫的忠贞和对新求婚者的厌恶。

她抗拒恶棍，以全副心力迎接挑战。