格格党

手机浏览器扫描二维码访问

结语（第5页）

。

此时，两国都尚未处于战争之中。

尽管张伯伦对美国作为一个盟国不抱有多大的期望，甚至“希望日本人痛揍一两个美国人”

[27]，罗斯福在孤立主义盛行的国内形势下也需要遮遮掩掩，难以从容迈开两国合作的步伐，但法西斯国家的侵略气焰日益嚣张，迫于此种压力，英美两国开始了秘密的海军参谋会谈。

会谈增进了双方的互信。

对英方而言，“标志着海军部和汉基对美国海军的野心长期所持的怀疑逐渐打消了”

[28]。

美国则有史以来第一次在参战之前就与未来的盟国举行了军事参谋会谈，虽没有作出具体的承诺，但它“必然包含了合作的意向”

[29]。

随着战争的爆发，英美之间的军事战略合作从单一的海军领域开始朝海陆空领域全面地发展，合作的内容从技术情报的交换逐步发展到了战略层面的协作。

法国投降后，美国承诺其海军在大西洋护航以减轻英国海军的负担，驱逐舰换基地的协议更是“两国结成反法西斯同盟的关键一步”

[30]，美国实际处于“不宣而战”

的战争状态之中。

通过《租借法案》，美国加大了对英国等反法西斯国家的物资援助。

罗斯福试图通过使美国成为“民主国家兵工厂”

的方式来置身战争之外，但是，美国太平洋舰队的存在严重妨碍了日本军国主义掠夺中国和东南亚资源的战争计划。

珍珠港事件的爆发使美国国内的孤立主义一夜之间销声匿迹，英美之间的军事战略合作不再需要掩人耳目地进行了。

英美战时的军事战略合作具有2个特点：

第一，始终贯穿着英国的“间接战略”

和美国的“直接战略”

之争。

这2种战略模式在战争中的实际运用并非泾渭分明、互相对立，而是往往相互交织，不能简单地评判孰是孰非。

实际上，英国战略与美国战略一样，也处于依形势不断变化之中，如丘吉尔一度不顾军方反对支持“围歼”

计划，同一战略中，军方内部又存在不同的作战方案。

而美国也并不是完全反对英方的地中海战略，其同意实施联合轰炸和进攻至比萨—里米尼一线就是很好的证明。

历史不能像在实验室那样重复再现，也就无法证明一种战略取代另一种战略的结果一定更正确或是更糟糕。

从实际情况看，比起美国主张的“直接战略”

——在1942—1943年实施“围歼—痛击”

计划，英国的“间接战略”

此时将进攻行动的方向选在北非可能更加正确，但是到了1943—1944年，美国的“霸王”

作战计划则可能比英国的“地中海战略”

更加适应形势的发展。

因此，可以这样下结论：正是英国的“间接战略”

结合美国的“直接战略”

赢得了这场战争的胜利。

[31]

第二，两国的战略合作经历了英国战略观点占上风到美国战略观点占上风的转变。

1943年5月召开的“三叉戟”

会议，是英美战略发展过程中的一个分水岭。