格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第一 现实主义的理论及相关的两种偏颇（第4页）

高尔基对此作了更清晰的说明：

“资产阶级贵族的现实主义”

，就是司汤达、巴尔扎克、托尔斯泰的批判现实主义。

正是这一点——通过形象表现出来的批判态度——列宁才赞扬了托尔斯泰，恩格斯和马克思才赞扬了巴尔扎克。

而我们的现实主义有可能和权利从事于“肯定”

，它的批判专注于过去以及过去在现时的反映。

而它的基本任务是借助于形象地描写劳动过程中的事实、人们以及人们的相互关系来“肯定”

社会主义。

[8]

从上述说法中，可以看出“社会主义现实主义”

在理论上特意强调的一点，就是：它虽然要求反映现实，但目的必须十分明确——用社会主义精神从思想上改造和教育劳动人民。

而要达到这种效果，就必须以“肯定”

的态度表现社会主义的“革命发展”

。

我们不完全排除它在特定时代背景下的“即时”

政治作用，因此“情有可原”

。

但作为一种指导文艺创作与批评的理论观念，则毋庸置疑，它本身就已经存在偏颇。

再连及苏联与中国在相当长的时期内，以恩格斯“现实主义必须真实地再现典型环境中的典型人物”

那句名言为权威依据、所进行的一连串文学（乃至政治）批判运动，我们就更不能不严肃地从创作与批评两方面对“社会主义现实主义”

在实际运作中的偏颇，进行一番反省了。

其实，早在20世纪50年代的苏联，西蒙诺夫就指出其中的问题。

他首先同意“社会主义现实主义”

要求作家必须“真实地、历史地和具体地描写现实”

的正确性，但接着便对“‘同时’艺术描写的真实性和历史具体性‘必须’与用社会主义精神从思想上改造和教育劳动的任务‘结合’起来”

这句话，谈出下面看法：

我觉得，这个本意是想作明确规定的第二句话是不确切的，甚至反而容许有歪曲原意的可能。

它可能被了解为一种附带条件：是的，社会主义现实主义要求艺术家真实地描写现实，但是“同时”

这种描写必须与用社会主义精神从思想上改造人民的任务“结合”

起来。

这就是说，好像真实性和历史具体性能够与这个任务结合，也能够不结合！

换句话说，并不是任何的真实性和任何的历史具体性都能够为这个目标服务的。

正是对这条定义的这种任意的理解，在战后时期，在我们一部分作家和批评家的作品里特别经常地发生，他们借口现实要从发展的趋向来表现，力图“改善”

现实。