格格党

手机浏览器扫描二维码访问

讨论也是需要学习的（第2页）

美国儿童哲学发展研究所的李普曼教授认为，儿童学哲学要培养三种不同的态度或气质[6]。

而我们在《小猪教室》的讨论中，恰好看到了这三种态度或气质。

第一种气质，是批判性气质。

它由下列疑问句导出：“我想到的是什么？”

它反映了一系列的态度——思考自我，寻找理由，符合标准的判断以及对任何既定的想法提出质疑、挑战。

例如，在《小猪教室》中，我们听到了这样的声音：

·猪生来就是为人吃的。

·那只不过是人类一厢情愿的想法罢了，这样随便决定别人的生存与否很不合适……

·如果P变成了普通的猪，P也就不是P了。

·就算是让人继续养，也只是把问题暂时搁置而已。

就因为我们从小养它，我们亲手结束它的生命才算是负责到底……

第二种气质，是创造性气质。

它由下列疑问句导出：“其他的想法是什么？”

它反映了评价新思想、新假说、新观点和新的解决方法的态度。

在《小猪教室》中，孩子们曾经这样提问：

·除了吃和不吃，就没有别的选择了吗？

·谁能决定生命的长短？

·不要想成杀掉它，就想成它要毕业吧。

·杀掉只是夺取它的生命而已，吃掉是换种方式延续它的生命。

·P是为什么活着的？就是为了让我们吃掉才活着的吗？大家又是为了什么才活着的呢？

第三种气质，是合作气质。

在讨论中，能够站在他人角度去感受和思考，被称为“关爱性思考”

，通常由下列疑问句导出：“其他人想的是什么？”

它反映了学会与他人合作，培养自尊、心意相通和尊重他人的态度。

我们也听到了孩子们在决定小猪命运时产生的关爱性思考：

·三年级同学这么小，给他们养不是很危险吗？

·等他们毕业的时候，也会和我们现在一样烦恼……

·P也会在大家离开后觉得寂寞……

·想把问题甩给三年级自己逃跑吗？

但不是所有的“讨论”

都是建设性的，都能促进人的成长。

我们看多了这样的场景：强势者（领导、大咖等）占据舞台的中心，操控着讨论的进程，其他人不过就是陪衬；观点不同引发人身攻击，对立的更加对立，最终不欢而散；以“民主”

之名轮流发言，插科打诨，东拉西扯，讨论在散乱中变成了马拉松……

生死学的课堂，无疑应该充满讨论，但讨论如何才能有效地进行呢？怎样的设置才能让课堂充满安全、信任的氛围，大家既可以畅所欲言又可以推动讨论深入？结合《小猪教室》所表现的讨论场景，我引导同学们又进行了一些讨论，并制定出班级讨论的基本规则（每轮课程略有不同）：