格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三反向叙事与历史意图（第2页）

[7]他并未指责卫聚贤的现实取向，只是认为《雷峰塔》的讽刺力度因忽视了社会原因而有所欠缺。

而极端的批评者则从剧作的艺术水准上考虑，认为该剧不过是草草之作，制作上粗糙，旨趣上低劣。

如现代论者指出：“陈白尘捉刀代笔。

陈两三天即草成该剧，送卫排演，其粗糙可想而知。”

[8]时人与后人对卫聚贤的讥讽，与其说是对卫聚贤剧作的不满，不如说是对揭破传统爱情神话、暴露伪善情爱的不满，是因固守传统而生出的拒斥。

此时，他们所维护的并非剧作改编的法则，而是道德成规与情节成规的圣典地位。

相比而言，民众对这一剧作却大为认同。

如《剧刊》第八号登载的新闻中称：“万忠师管区剧团，目前正在万县演出卫聚贤编的古装剧‘雷峰塔’，观众均呼‘安逸’。”

[9]可见剧作在民众中印象颇佳。

而《雷峰塔》剧本也成为当时的畅销之作，至1944年已有三版。

而在1945年“重庆初版的话剧剧本单行本影响较大者”

的总结中，卫聚贤的《雷峰塔》赫然在列。

[10]这实际的效果与民众的接纳，应归因于剧作由于反神话与求真实而生的魅力。

无论从何种角度评判，卫聚贤的《雷峰塔》都是白蛇许仙故事中的一个异类，但这份独特却为历史传说题材话剧的改编提供了一种新的史学思维。

即把人妖的奇情诡恋拉回到历史维度进行考虑，将词话、传奇、杂剧及梨园本中各种妖异的要素去神魔化，以戏谑的叙述扭曲既有的故事框架和成规观念，以史学家的客观眼光推证历史的真实向度，将凄美爱情与美好向往中可能潜藏的伪饰给暴露出来。

而这恰恰符合于现代历史启蒙的未来规划，即打破幻象，重新找回被抛置的历史。

虽然卫聚贤在剧作中使用了反向叙事的手法，为观审历史提供了新的思维，但这一努力却并未得到剧界的认同。

这首先是因为这类悖逆历史的剧作在现代文学时期数量较少，卫聚贤的历史题材剧仅有《雄黄酒》和《雷峰塔》两部，并从此收笔。

因而影响不大。

其次，这类作品更多在趣味、阅读表演效果方面被强调，而其艺术价值和颠覆历史成规的价值则少人关注。

而从对《雷峰塔》的批判来看，当时剧界更多强调尊重历史记载和维护传统，从而限制了以求异思维重新审视神话、传说等并由此思考历史的剧作产生。

这导致了现代文学时期立意于“反历史”

的话剧叙事上的难以为继和浅尝辄止。

甚至到了当代文学时期，大多作品也是按照白蛇故事传统结构“接着说”

。

倒是在其他题材的创作改编中，当代一些受后现代主义思想影响的剧作者开始采用“反着说”

的方式营构剧作。

[1]卫聚贤：《雷峰塔》，重庆，说文社，1944，第15页。

[2]卫聚贤：《雷峰塔·三版赘言》，重庆，说文社，1944，第1页。

[3]陈白尘：《太平天国》，上海，生活书店，1937，第3页。

[4]卫聚贤：《雷峰塔》，重庆，说文社，1944，第1页。

[5]卫大法师：《端节三幕短剧》，重庆，说文社，1947，第10页。

[6]田汉：《田汉文集（十）》，北京，中国戏剧出版社，1983，第438页。

[7]刘念渠：《歉收的一年》，载《时与潮文艺》，1945年第5卷第4期。

[8]马俊山：《论国民党话剧政策的两歧性及其危害》，载《近代史研究》，2002（4）。

[9]卫聚贤：《雷峰塔·三版赘言》，重庆，说文社，1944，第6页。

[10]石曼：《重庆抗战剧坛纪事》，北京，中国戏剧出版社，1995，第194页。