格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二读书与读书人的界说（第3页）

之“书”

，与后来日益专业化的“知识”

，实较少关联。

换言之，“知识”

——尤其专业化的知识——不是他们学习的主要目标。

进入民国后的教育体制，的确是在传授和学习专业化的“知识”

，培养出来的真是所谓“知识人”

，所以我也并不刻意排除用“知识”

来界定这一群体（如对出于新教育体制的学生群体，我便一向沿用“知识青年”

的称谓）。

“知识”

本身是一个涵盖广泛的词汇，其与专业化的密切关联，不过是晚近的事。

从长程的历史眼光看，把中国读书人视为知识人，应不致引起误会。

但在近代这一过渡时代，一方面传统的读书行为虽有断裂，仍在延续；另一方面“知识”

确实呈现出日益专业化的趋向，当此之时，对那些习惯于从字面理解词义的读者，用“知识”

来界定这一群体，就可能产生某种程度的误导。

或者还是“读书人”

的称谓，既更能传达其原初的含义，也可兼顾其处于改变中的含义。

正是在过渡时代的“混成”

语境下，读书人的自我定位和社会定位都出现了变化。

与此关联最密切也最直接的体制变化，就是废科举和去经典。

四民社会解体的结果是士人原本具有的楷模地位动摇，经典淡出更造成了“读书”

观念的转变，曾经追求“无用之用”

的读书人，后来长期受到“不事生产”

、“一样不会”

等指责（详后）。

关于科举制的废除，已经有较多的论述。

而传统经典从人们的生活中淡出，则是近代一个非常重要而迄今研究不足的重大变化，需要略作陈述。

[1]钱穆：《国史新论》，182页，北京，生活·读书·新知三联书店，2001。

[2]本段与下段，见《清实录·宣宗实录（五）》，第3册，216页，北京，中华书局，1986影印本。

更详细的奏章和礼部议覆，见礼部自修的钦定《科场条例》，英汇修，咸丰刻本，卷十三，页12B-13A。

不过，“以法律为诗书”

一句，反不见于详本。

[3]文廷式：《纯常子枝语》，卷三十五，页16A—16B，上海，商务印书馆，1943影印。

[4]章太炎：《国学讲演录·经学略说》，47页，上海，华东师范大学出版社，1995。