格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第四 教研组织的身份认同（第4页）

二、令人担忧的职能转变

关于教研制度的说法可以说一直是见仁见智，近十年来最为流行的话题之一应该算是“职能转变”

了，而这恰恰又与身份认同的困扰十分相关。

各种有关文献所透露的信息表明，对于教研系统的存废，多数人认为还是趋向于应当保留的，不过，在“保留”

的前提下，往往会提到教研系统的职能需要转变；与时俱进，调整变化，等等。

总之，以往教研活动传统的种种做法，如今经常会受到质疑，甚至否定。

《人民教育》在2008年至2009年前后曾开辟专栏就这一题目征文讨论，来自不同地域不同角色的作者，表达了各自不同的具体主张，但在“职能转变”

这一点上则少有异议。

其实，关于职能转变，大有推敲余地，值得认真地做点分析。

转变是从某种状态改为另外一种状态。

那么，谈到教研室职能的转变，首先就需要明确，教研室究竟应该做什么？有哪些基本职责？哪些职责是过去需要如今不再需要的？哪些是过去没有需要而如今必须满足的？如果说到转变，这些都是首先需要明确的。

很简单，如果对于这些问题没有明确的认识，“转变”

就将成为盲目行为。

当我们做出某个机构是否称职，或者某种角色应该如何判断时，其实总是根据特定标准而言的。

也就是说，存在着某种比较公认、基本清晰、相对稳定的标准，对照这样的标准，才能够做出“称职”

或者“不称职”

，以及“应该”

或者“不应该”

转变，怎样转变等等的判断。

那么，关于教研室和教研员，有没有这样的标准呢？恐怕是值得讨论的。

这样讲当然有依据——最直接、简单的就是眼前的事实：关于“教研员应该如何”

的讨论尽管热烈，却众说纷纭。

如果存在着公认的标准，那么讨论就不会是目前这样，而是会更多地集中在“如何成为一个合格的教研员”

之类题目上。

不过，说完全没有相关的标准，显然并不符合事实，因为在各级教研室规章制度中关于教研员的条文内，都十分明确地规定着教研员的责任、工作对象甚至工作方式。

既然存在标准，何以又会出现如此热闹的关于“转变职能”

的讨论呢？无非两种可能：要么，虽然存在标准，但其被认可程度、权威程度、稳定程度并不理想，因此，需要加以思考，进行充分的研究、探讨，以便最终能够澄清、确定；要么，已有的标准被认为不再适用，因此需要部分的或者根本性的改变。

而后一种情况则更加复杂，如果标准的改变是根本的，便关乎到教研员角色的存废。

显然，一旦关于某物的标准发生彻底变化，那么某物就不再是某物，转化为其他了，无论是否依然保留原来的称谓。

由于前面提到，事实上各级教研室都有关于职能的具体规定，那么所谓转变应该是后面的情况，运用逻辑演绎，我们的讨论至此就产生了这样的问题：今天，中国的教研系统的职能需要彻底地改变吗？

实际上，近年来教研室的“职能转变”

不再是纸上谈兵，而是或者“紧锣密鼓”

，或者“静悄悄的革命”

——已经或者正在发生。

比如机构的新变化，比如传统教研方式的弱化，比如以科研项目制带动教研……这些转变的结果如何？现在下结论也许过早，不过，实在是一个值得认真、慎重地对待，充分、彻底地讨论的问题，虽然我可以说是个“局外人”

，还是不揣冒昧，很想谈谈自己的看法。

2006年，成都某区一位教研室负责人曾经对我说：“教材教法分析，基本都是我们的教研员自己讲的。”

说这话时，表情和语气中是满满的自信与骄傲。