格格党

手机浏览器扫描二维码访问

我为什么要改变结尾我的地震中的父与子打磨记（第1页）

我为什么要改变结尾——我的《地震中的父与子》打磨记

banner"

>

《地震中的父与子》是人教版五年制教材第七册课文，人教版六年制教材第九册课文。

课文的大致内容是：1989年美国洛杉矶发生大地震，一所小学不幸倒塌了，匆匆赶来的家长悲痛欲绝，在残酷的现实面前无奈地垂泪。

而其中一位父亲却坚信自己的儿子还活着，坚信儿子在等待他去解救，因为他对儿子曾经承诺：无论发生什么，我永远和你在一起。

因此，他不顾众人的劝解与阻拦，夜以继日挖了38小时，直至救出他的儿子和其他14位小朋友。

2004年，我在一些教学研讨会议上尝试给五年级的学生上这篇课文（见前面实录）。

课后，赞赏者有之，批评者亦不少。

下面这篇文章就是网上的一篇批评文章。

在网上看了蒋军晶老师的课例，如鲠在喉，不吐不快，想说说自己的观点。

蒋军晶老师在教学《地震中的父与子》时，分别呈现了三种不同的结局，来促使学生对课文中的“伟大的父爱”

作深入理解。

第一种结局：这位父亲不顾其他父亲以及警察的劝阻，坚持在地震后的废墟中徒手挖掘38小时，最终拯救了自己的儿子和其他14个孩子。

（课文原文）

第二种结局：这位父亲不顾其他父亲以及警察的劝阻，坚持在地震后的废墟中徒手挖掘38小时，最终找到的只是儿子血肉模糊的尸体。

第三种结局：这位父亲不顾其他父亲以及警察的劝阻，坚持在地震后的废墟中徒手挖掘38小时，最终不但没有救出自己的儿子，反而引起爆炸牺牲了自己的生命。

第一个结局是人们希望看到的，是圆满的结局，这样的结局使学生的感受、意见“高度”

统一，学生毫无例外地谈到对这位父亲的敬佩：坚强、坚持、坚守信念。

当结局改变以后，学生的想法有些动摇了，但最终学生还是努力为原先已经建构的认识寻找理由：不论结局如何，这位父亲坚守信念、置自己生命于度外拯救儿子的过程足以证明他的伟大。

当第三个结局残酷地呈现在学生面前时，学生的观点分化了：有的坚持认为这位父亲是了不起的，因为这位父亲不顾个人安危，要和自己的孩子永远在一起；而有的学生开始认为这位父亲不够理智，做出的只是无谓的牺牲。

《地震中的父与子》这篇文章相信很多人都看过，我认为该文更多的是在强调父与子之间的相互承诺和父爱的伟大。

“不论发生什么，我总会跟你在一起”

这是一位父亲对孩子郑重的承诺，也是支撑孩子在困境中坚持乐观的精神支柱。

父亲对诺言的实践和孩子对父亲的完全信任在文章的字里行间表露无遗，也最震撼人心，学生的感动其实也是由此获得，然后从感动中体验到父亲的伟大和父爱的伟大，从中我们也看到了，因为有了父亲的承诺，孩子也获得了无穷的力量，在险境中安慰同学，脱险后让同学先行，孩子也同样了不起。

引领学生从语言文字中去感受这些应该是课堂教学的重点。

从所引的上述内容看，我们不清楚之前教师是怎样带领学生去解读文本的，单就从这个环节看，假设三个不同的结局，促使学生对课文中“伟大的父爱”

作深入的理解。

通过对这三个不同结局的设想和讨论，能引起学生对父爱的深入理解吗？很让人怀疑，从文中我们也看出，并没有达到这样的目的，学生本来通过文本分析树立起来的形象却在这样的讨论中轰然倒塌，伟大的父亲变成了缺乏理智的父亲，本来是有价值的行为却变成了无谓的牺牲，试问小学五年级的孩子能经得起这样翻来覆去的折腾吗？在这样正反皆肯定的讨论中学生能获得什么？除了一团糨糊，恐怕很难有别的东西了。

当然也就更不可能使学生的价值观得到提升和重构了。

再来看看这个环节讨论的内容指向是否恰当，通过三个结局的设想去评价父亲的行为。

第二个结局父亲倾尽全力只找到了孩子的尸体，父亲的行为变得毫无意义；第三个结局是父亲不仅没救出自己的孩子反而为此丢了性命，父亲成了大家公认的疯子，在这样残酷的结局面前，父亲对诺言的坚守就这样被宝贵的生命忽略的，孩子们也在教师布下的迷阵中失去了本该坚守的承诺，我要问：老师，你究竟想要让学生明白什么？无论结局如何，父亲都是伟大的，对诺言的坚守和实践正是父亲的伟大之处，而这也正是本课的重点和难点，无论是对文本的分析还是想象拓展都应该围绕这个重点展开，而本课中教师的设计显然对学生有误导的作用，使学生思维发生了混淆，一步一步地让学生的思维变得混乱、迷失。

新课标强调，语文课堂是教师和学生的对话、教师和文本的对话、学生和文本的对话、学生与学生的对话过程，尤其值得珍视的是学生和文本的对话，这是学生获得自主体验和感受的关键，也是语文课堂最有价值的生成，所以课堂中应让学生有充分时间和文本对话。

所以与其让学生跳出文本在各种各样的假设中绕圈子，还不如让学生回归文本，和文本中的人物对话，和文本中的语言对话，然后教师再加以点拨和引导，结果只能是人物形象越来越鲜明，语言越嚼越有味，学生也越读越明白。