格格党

手机浏览器扫描二维码访问

中国社会主义法律体系完善的内在维度和外在维度（第1页）

中国社会主义法律体系完善的内在维度和外在维度

banner"

>

宋京逵[1]

中国社会主义法律体系的初步建成，标志着我国法治建设的阶段性成果。

这一方面意味着在政治社会生活中最重要的方面都已经有相关的法律规范予以调整，实现了有法可依和法律完备；另一方面我国社会主义法律体系的建成并不意味着我国的法律体系就不需要继续发展或完善，不需要再根据社会发展的最新情况做出相应的调整。

在我国法治建设的目前阶段，讨论中国社会主义法律体系应当如何完善就成了法律人需要关注的重点问题。

本篇文章把社会主义法律体系的完善这个命题分成内在维度和外在维度两个方面加以细致分析，澄清其内涵和外延，点明我国法治建设在未来一段时间内有必要关注的方向。

一、社会主义法律体系完善的内在维度

社会主义法律体系完善的内在维度是指法律体系自身作为一种规范性系统，应当保持逻辑上的融贯性，内容上的呼应性，法律精神上的整体性。

所谓逻辑上的融贯性，是指不同的法律条文之间应是不矛盾不冲突的。

这种看似非常基础和简单的要求，实际上在法律实践中并不容易做到。

不同的法律制定时考虑的情况和需要解决的问题都是不同的，参与法律制定和起草的有关专业人士也不同，更重要的是，法律之间的冲突和矛盾很多时候只能在个别的案例中才能体现出来，如果这种案例没有出现，就很难事先预料到两个法律条文可能存在着矛盾和冲突。

因此，想要保证法律体系中全部法律规范之间在内容上一致，只有通过在法律实践中发现问题后不断地纠正。

纠正法律规范之间不一致的具体做法也有很多种。

有的时候可能需要通过立法的方式来解决，有的时候可能仅需要司法机关做出相应的司法解释，还有的时候法官将个案的裁判形成一种既定的惯例来解决。

就第一种做法来说，当某些法律可能违反了我国宪法或社会主义法律体系的根本精神和原则，涉嫌侵犯了公民的基本权利时，就需要立法机关果断根据法律程序对这一下位法予以废除。

而在更多的情况中，法律规范之间的不一致仅仅需要明确法律规范各自的适用条件就能予以解决。

这是因为，在抽象层面上两个法律规范之间的不一致，可能在具体适用中却是和谐的。

比如说，法律X规定，如果某一个案件满足a，b，c三种事实条件，则法官应当作出裁决α；同时法律Y规定，如果某一个案件满足a，b，d三种事实条件，那么法官应当作出判决β。

但是，如果某一案件的事实特征是a，b，c，d，e，那么就会导致在此案中援引法律X还是Y之间的不确定性，但是，如果司法机关通过司法解释或者判决等方式使得法律的抽象规定能够具体化，进一步明确一个法律条文的适用条件，那么就可以解决两个法律之间不一致的问题。

例如，经过这种形式的具体化后，如果法律X的适用条件可以被明确为a，b，c，e。

那么当前案件的事实特征就满足了法律X的适用条件，法官应当援引法律X而不是Y作出判决α。

还需要注意的是，法律规范之间的冲突和法律规范之间的矛盾是有差异的。

前者指的是这种情况：根据某一法律，某人有法律义务做x，但是根据另外某一法律，某人有法律义务不做x。

法律规范之间的矛盾是指：根据某一法律，某人有法律义务做x，但是根据另外某一法律，某人没有法律义务做x。

可以说，不同于法律规范之间的矛盾，法律规范之间的冲突在一国的法律体系中并不是原则上需要予以彻底否定的现象，根据德沃金的观点，在法律原则之间经常会有冲突的情况发生，比如说宪法中既规定了要尊重公民的自由，也规定了要保证社会平等，两个原则就是经常存在冲突的。

但是法律原则的适用不同于法律规则，法律规则对法官的要求是一种决定性的，对于法律规则，法官要么适用，要么不适用，如果不适用的话，这个法律规则就不应当存在。

而法律原则对法官的要求是初步的，法官需要通过自己的权衡来决定是否在某一具体案件中予以适用，即便在全方位综合考虑之后，法官没有适用法律原则，该法律原则也并非不应当存在。

但是，经过不断的司法实践，法官们可以通过法律解释等方法明确在哪一类型案件中，哪种法律原则的要求具有优先的效力，从而更加明确法律原则的适用范围，缩小不同法律原则相互冲突的情况。

可以说，保证我国社会主义法律体系在内容上的一致性，要求我国司法机关在其中发挥重要的作用。

法律规范从抽象到具体的过程中，需要司法机关不断发现问题和解决问题。

所谓内容上的呼应性，则是相较于逻辑上的融贯性的一种更进一步的要求。

也就是说，我们不仅应当保证法律规范在逻辑上不存在冲突和矛盾，还需要确保不同法律部门中的法律和不同位阶的法律能够互相配合和照应，从而把那些较为抽象的法律原则落实在具体的法律实践中。

在我国教科书中对于法律体系的定义是按照不同调整对象和调整方法所组成的各法律部门中的法律规范有机统一和联系的整体。

此定义中的“有机性”