格格党

手机浏览器扫描二维码访问

导论 西方现代化跨国原始积累及其文化批判（第1页）

导论西方现代化、跨国原始积累及其文化批判

banner"

>

近二十多年来，“后殖民主义”

这个词在各种学术著作中也许是出现频率最高的词汇之一。

像许多重要的学术关键词一样，它的含义和用法各异，但又似乎包含着读者一看便知的某些固定含义，以至于可以顺利地在话语中流通。

经过了后结构主义的思维过滤，现在我们要去找出这个流通的“共同性内核”

，甚至为“后殖民主义”

找出一个“刚好”

的定义，则多少显得有些不合时宜，且有愚勇之嫌。

但是作为“导论”

，则又似乎潜在地担负着这样的“职责”

，即为将要展开的论说寻求一个合理的逻辑起点，确定一个方向。

这一任务的确是困难重重的，不仅因为“后殖民”

本身内容庞杂，涉及众多学科，而且人们对它的理解也各不相同，也就是说，其本身就不是一个可能被统一起来的对象。

稍微可靠一点说，我们只能把“后殖民”

看成是一个理论与批评的场域，一个话语群体的集合。

在这个场域中，有一些相似或者相近的话题。

那么这些具有一定“共同性”

的话题是什么呢？“后殖民主义”

首先与“殖民”

问题相关，这大概是不言而喻的；其次，就其“后”

这个词缀而言，又标示了与“殖民”

的不同。

德里克说：“后殖民批评作为一种思想现象发展迅猛，包括了各种各样的立场，结果这一术语的理解和使用混乱甚多。”

[1]但总的说来，这种“混乱”

主要是“后”

这个修饰语搅出来的，即究竟“后”

在何处的问题。

由此生发出的大量讨论主要围绕以下几个方面：一是时间，究竟是殖民主义结束之后，还是与殖民主义相伴而生，甚至一直延伸到现代性之初；其次它涉及的地理范围，究竟是前殖民地国家还是与殖民历史相关的所有国家，甚至还包括存在“内部殖民”

的西方世界；第三是主体，究竟是第三世界人民、第三世界知识分子、第一世界中的移民，还是包括第一世界中的西方文化反思者在内，或者仅仅是几个“抵达第一世界学术园地”

的第三世界知识分子，等等。

不仅如此，有学者还力图对“后殖民主义”

、“后殖民（文化）理论”

、“后殖民（文化）批评”

进行区分，以期与“殖民主义”

和“殖民主义批评”

能有一些相近的对应关系，与此相关的还包括“新殖民主义”

等。