格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第一章 世俗批评 文化霸权与帝国实践赛义德的后殖民理论（第9页）

一个明显的变化是，东方学逐渐越出欧洲，进入美国社会科学的视野，借助现代传媒的力量，美国成功地延续了东方学的内在精神，继续对阿拉伯国家进行文化再现和政治控制。

更为重要的是，赛义德注意到殖民历史的文化后遗症和现代传媒的结合所产生的巨大力量，东方尤其是阿拉伯伊斯兰世界的文化形象几乎被全世界电视观众不假思索地接受，连东方人自己也无暇检验。

赛义德说：“东方学在今天仍然以我已经描述过的那些方式在繁盛着自身。

实际上，有理由对东方学的影响已经扩展到了‘东方’自身这一事实敲一敲警钟：阿拉伯语书籍和杂志中到处充斥着阿拉伯人自己对‘阿拉伯心性’、‘伊斯兰’和其他神话的第二手分析。”

由于殖民历史的文化遗留和阿拉伯世界形成的文化依附关系，由于大多数民族独立运动中的政治精英和知识精英在教育上的西方背景，由于殖民历史留下的欧洲式现代教育机制，也由于东方本身在现代化方面所形成的依附难题，导致东方人在研究自身时也无法超越某些固定的欧洲模式，造成东方学的“东方化”

。

不仅如此，在殖民历史中由英国和法国主导的学术，现在则主要由美国掌控，通过对经济、资源和政治的掌控，通过殖民历史的文化积累，东方学成功地将自身汇入到新帝国主义之中，那些曾经使得东方学这一思维方式获得其影响与说服力的条件在今天依然存在着。

[40]

当然，正如赛义德自己反复强调的，对于东方学的批判关键的地方不在于其关于东方的知识正确与否，也不是要探讨一种获得正确的东方知识的方法，而是力图描述一种特殊的观念体系，并试图说明这种东方主义的观念体系不仅是一个文化事实，而且是一个政治事实。

它存在于政治、知识和道德等权力体系的交换流通之中，与帝国主义、殖民主义、新帝国主义和新殖民主义在政治经济控制方面的物质基础密切相关，并且正是这些控制形式和参与其中的文化霸权为这一观念体系提供了强大的生命力。

赛义德的这些观念所产生的巨大影响不仅来自于其观点本身的震撼力和深刻性，同时也来自于它提出的一系列与人类经验相关的问题：“人们是如何再现其他文化的？什么是另一种文化？文化（或种族、宗教、文明）差异这一概念是否行之有效？或者，它是否总是与沾沾自喜（当谈到自己的文化时）或敌视和侵犯（当谈到‘其他’文化时）难解难分……知识分子扮演的是什么样的角色？是否是他在为其所属的文化和国家提供合法证明？他必须给予独立的、唱反调的批评意识以怎样的重要性”

等。

[41]

另外，赛义德在对东方主义的话语分析中，不仅仅指出东方学和权力结盟的事实，同时也把东方学观念的根源追溯到启蒙以来的理性主义和“现代性”

观念。

其中涉及的种族、民族国家、知识生产和文化霸权，殖民历史的过去和现在等问题都极大地扩展了西方文化的自检范围及其现代性反思的视野和深度。

正如赛义德本人所言，《文化与帝国主义》继续了《东方学》的批判主题，力图从一个更加宽广的视野来审视西方文化整体参与帝国主义实践的方式和程度，对于传统殖民历史研究只注重政治、军事和经济的方式而言，这种扩展显然提供了一个过去曾遭到忽视的重要维度。

当然，换一个角度，我们也可以把《文化与帝国主义》仅仅看成是东方学批判的单纯延伸：即一方面考察其他的文化形式是否像东方学那样参与了对东方的建构；另一方面考察这些文化形式与东方学之间的相互关系，以及他们如何共同支持帝国主义的殖民实践。

值得证明的是，赛义德不仅在该书中扩大了文本材料的选择范围，同时在社会结构、地理空间和时间上也有所扩展。

但是最重要的方面在于，赛义德力图说明文学作品所体现的权力关系，以及这些权力关系是如何进入文学作品的，甚至像艺术样式，比如歌剧、小说和小说的兴起这样的问题，尽管看上去与帝国主义完全没有关联，但赛义德依旧把其纳入帝国主义的权力结构体系来进行考察。

这些方面无疑强化了《东方学》中所表达的一系列论点。

如果作为东方知识权威的东方学与帝国实践共谋是可以理解的话，那么像小说、歌剧这样的艺术形式作为文化的代表性文本又是怎样参与帝国实践的呢？赛义德首先对“文化”

概念进行了阐释，然后通过“叙事”

、“态度与指涉结构”

这样的概念来打通他们之间的关系。

这一思路在总体上得益于维科关于文化的创造性与世俗性的看法，即人类创造的历史和历史知识之间是相互作用的，并且，词语总是来自于“混杂的物理实在”

。

在《文化与帝国主义·前言》[42]中，赛义德通过对狄更斯的《远大前程》和康拉德的《诺斯特洛莫》等作品的分析，否定了马修·阿诺德的精英式文化定义。

他认为，这种文化概念与强烈的民族认同情感联系在一起，有着明确的“我们”

、“他们”

之间的区别和一定程度的排外倾向，并且造就了各种形式的宗教和民族主义的原教旨主义。

这种文化观念的核心问题是：“他不仅要你尊重自己的文化，而且要你用一种脱离日常世界的超越性的方式来思考之。”

与此相反，赛义德认为文化是与日常世界紧紧联系的，“我发现我很难以这样的方式来看待文化——即，免疫于它的尘世关联。

反之，我将它看成是集中了多种多样的人为努力的场所”

。

因此，对于他要分析的小说等艺术作品，就有必要把它们看成是“殖民进程的一个明显的组成部分”

，而不能“忽略它们所在其中的社会的现实”