格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第五章 资本逻辑与历史差异关于后殖民主义与马克思主义的一些思考（第7页）

“这种叙事围绕着历史过渡的主题。

绝大多数现代第三世界的历史是在这种过渡叙事提供的问题框架内撰写的。

这种过渡叙事中压倒一切的（即使常常是暗含的）主题是发展、现代化和资本主义等。”

查克拉巴蒂从一部在印度脍炙人口的历史教科书中信手拈来一段例证。

该书写道：“从1885年印度国大党成立至1947年印度取得独立的60年时间里，我们目睹了可能是我国漫长历史上最伟大的过渡，尽管在许多方面这种过渡还未完成。”

查氏指出，在马克思主义历史叙述的框架内，这种过渡通常被理解为从封建主义向资本主义的过渡，而所谓“未完成”

则通常理解为历史发展的“不充分”

，甚至是“失败”

。

这种理解导致一些印度马克思主义历史学家认为：“正是对我们国家在实现自身方面的失败的研究——这种失败是由于资产阶级和工人阶级发展的不充分以致不能获得战胜殖民主义的胜利和一种19世纪古典式的资产阶级民主革命的胜利——构成了殖民时期印度历史研究的中心问题。”

[17]

查克拉巴蒂指出，从第三世界历史叙述来看，这种“过渡叙事”

存在严重的偏见。

第一，这种过渡叙事的“理论主体”

仍然是欧洲，无论是封建主义、资本主义，还是从前者向后者的过渡，这些范畴和叙述都源出于欧洲，都是从欧洲历史中概括出来的。

他在书中引用了马克思关于资本主义的一段长篇论述之后，直言不讳地宣称，在马克思所说的“资本主义”

和“资产阶级”

等概念背后，“我读出的是欧洲和欧洲人”

。

[18]第二，在这种“过渡叙事”

中，欧洲一贯地充任着历史前进的火车头，而第三世界国家则沦为步履蹒跚的后来者。

这种“过渡叙事”

不仅把现代性或资本主义描绘为全球性的，而且是在时间过程中逐渐成为全球性的。

这就构成了一种“首先在欧洲，然后在他处”

的全球历史时间结构，这种历史时间结构进一步转化为一种社会文化评价尺度，这就造成了西方国家与第三世界国家之间先进与落后的社会发展差距。

上述第三世界国家在发展中的所谓“失败”

、“未完成”

、“不充分”

等，其根源都在这里。

查克拉巴蒂指出，这种“过渡叙事”

很容易使人联想起殖民主义者早些时候的某些言论。

英国殖民者为自己在印度的殖民统治进行辩护时，采用的也是一种“从中世纪向现代文明过渡”

的“过渡叙事”

。

在不同的语境中，这种“过渡叙事”

采用的术语或有不同，如从“专制”

向“法治”