格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第二 社会科学解释的复杂性研究路径（第1页）

第二节社会科学解释的复杂性研究路径

banner"

>

一、当代社会科学解释的基本观点

19世纪中后期建制化的社会科学开始形成，在寻求社会科学解释制度的合法性中，形成了两个主要方向：实证主义和诠释学。

实证主义认为，社会科学要取得和自然科学一样的成就，必须采用在自然科学中已获得成功的实证方法；而诠释学方法则认为，社会科学与自然科学完全不同，它是一种纯粹意识领域的思维活动。

这两种方法体现了解释与理解的对立。

由此出发，在当代关于社会科学的解释问题上，表现出以下几方面观念上的差异。

第一，把社会科学解释简单划分为归纳解释和演绎解释，或经验解释和理论解释。

经验解释是在一定的经验规则性的基础上，对事件做出解释和预测；而理论解释则是在对事件过程和内部机制假定的前提下，推出该事件的复杂结构。

事实上，在具体的解释实践中，很难划分二者的明确界限。

对事件的经验解释，应该由关于经验规则性的理论解释来补充；而演绎解释则需要得到关于假设及其应用的经验支持。

由于社会科学现象的多样性和不可重复性，以及与相关主体及环境交互作用的非线性，不可能在确定的规律和理论基础上做出解释。

因此，社会科学解释必定是归纳解释和演绎解释的有机结合：在经验观察和理论推理的基础上，实现既具有可检验性，又具有逻辑精确性的社会科学解释。

第二，在社会本质上形成了个体主义和整体主义两种社会观：个体主义认为社会是个体的集合，个体之间本质上没有差别；而整体主义认为社会结构具有独立性，不可还原为个体的信念和目的。

这两种观念导致了对规范和价值作用的不同认识。

科林伍德（R.G.gwood）、德雷（W.Dray）和冯·赖特（G.H.vht）等人认为，合理的社会科学解释必须包含规范，因为它是社会科学所固有的。

与之对立的亨普尔、亨德森（D.Henderson）等人则认为，可以将规范解构为主体的信念和倾向，比如意向性行为的解释并不涉及规范。

事实上，这只能证明规范在个体心理层面上没有解释力，而不能证明其在社会维度上缺乏解释力。

由此，与社会科学解释对应的，有微观解释和宏观解释之分：宏观解释是在群体层次上对社会群体的某些特征或构成要素的相互作用的描述；微观解释是对主体的倾向和行动在个体层次上的描述。

个体行动的规范性只有在群体活动中才能体现出来，因此群体层次的宏观解释不能还原为个体层次的微观解释。

要求群体解释与对构成群体的单个个体的解释集合对等，实际上预先假定了每个个体可能的状态和排列都是可实现的。

而事实上，个体倾向的随机分布是不可能存在的。

这是社会科学解释独有的特征，其本质上是整体大于部分之和的整体论在社会解释中的具体体现。

第三，自然主义解释观和反自然主义理解观的对立，是社会科学解释中一个长期占主导地位的争论。

其对立的核心前提是对社会科学规律存在与否的争论。

自然主义者认为社会科学中存在规律，并且其发挥作用的方式与自然科学规律别无二致；反自然主义者认为社会科学研究领域的开放性和研究主体、对象的能动性，决定了社会科学规律没有普适性，对社会现象的解释只有通过对构成它们的意义的诠释学理解才能进行。

事实上，一方面，因为社会现象所固有的多重因果关系，社会科学规律本质上是受限的，但这在一定程度和范围内并不影响它的适用性以及解释和预测；另一方面，一些统计规律，甚至是人为制定或约定俗成的规则，同样可以起到解释和预测社会行为的作用。

这两种解释观都过度依赖对科学本质的假定。

反自然主义错在声称所有的社会科学都包含对有意义的现象的诠释，自然主义则狭隘地否认了理解等所发挥的作用。

[18]

与自然科学相对稳定的研究对象和环境相比，社会科学研究更加多样化。

这使得在不同的社会科学解释模式中，寻求统一的逻辑特征异常困难。

但这种科学解释的多样性，“既非偶然也非随机……任何单个主体的持存都依赖于其他主体提供的环境，即每种主体都安顿在以该主体为中心的相互作用所限定的合适生态位（niche）上”

[19]。

这种多样性是探讨社会科学解释的前提。

二、社会科学解释的本质