格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三逻辑的和现实的矛盾（第4页）

等同为缺乏现实或干脆是非现实。

无疑在马克思看来资本主义现实是矛盾的，因为它是一种异化了的现实，但这并不妨碍它成为“完全”

的现实。

无法一方面承认资本主义是矛盾的同时又说那不是真正的矛盾——（当然）除非否认资本主义的现实性。

即使把资本主义现实视为一种颠倒，也不可能做到这一点。

要不然就是武断地将现实概念限制在一种尚有待实现的理想的情景之中。

在反对黑格尔式的将矛盾等同于现实的做法方面，科莱蒂做得对，但他却错误地将矛盾等同于非现实——特别是他如果还想确认资本主义的矛盾属性的话。

他从一个极端走向了另一个极端，却并没有意识到现实可以在历史的某一时刻是矛盾的而在另外一个时刻也可以是非矛盾的。

在马克思那里，历史过程可以从一种矛盾走向一种非矛盾的现实，但对于科莱蒂来说，历史过程就只能是从非现实走向现实。

埃格利则提出了第三种解决问题的方案。

埃格利立足于科莱蒂的主要论点即辩证性和矛盾性在本质上是一种逻辑属性，但他意识到否认资本主义现实性是一种站不住脚的立场——“资本主义似乎只能是血的事实”

[17]——于是埃格利提出了这样一个看法，即逻辑的矛盾存在于现实之中，且我们必须废除逻辑与现实之间的二元对立。

如他所述：“逻辑必须成为本体论。”

[18]埃格利想否定的是那种不把思想和判断视为现实的组成部分的倾向，因此他拒绝康德式的二分，即在矛盾和现实的对立之间所作的区分。

或许并非所有的现实冲突都是逻辑矛盾，“而矛盾或逻辑的对立也可以是一种完全形态的现实冲突：比如就地球是否转动这一问题来说，哥白尼和伽利略就与教会发生了矛盾”

[19]。

我也反对在意识和现实之间进行截然的二分，这是马克思在《关于费尔巴哈的提纲》的第一条中所采取的立场，他当时批判的是旧唯物主义只从客体的角度、而不是从主体和实践的角度来看待现实。

但当埃格利试图从此出发得出结论说逻辑的矛盾存在于意识之外的世界时，他却丢掉了马克思的上述立场。

逻辑的矛盾也是现实地存在于人的意识之中的，从这个意义上来说它也可能是现实的，但它的存在却不能外在于思维。

埃格利自身的案例说明，他所讨论的是某种不同的东西。

太阳围绕地球转这一观念的确与地球围绕太阳转这一观念之间存在着矛盾，但却不可以说这一矛盾就是伽利略和教会之间的现实矛盾，即便这一冲突与矛盾有关。

地球不可能在现实中既围绕太阳转同时又不围绕太阳转，而伽利略与教会所代表的是两极，这两极在现实中就这一问题可能会有对抗，也有可能没有对抗。

因此埃格利的案例提出了两个问题：其一，太阳围绕地球转和地球围绕太阳转这两种观念之间的矛盾只能存在于意识之中。

即便伽利略和教会之间的冲突与这一矛盾有关，但那也不是同一种矛盾。

对立的两极发生变化了。

其二，如果接受了这样的看法，即为了矛盾的存在，两极之间是互相依存的——它们各自都必然包含着与对方的关系，并以对方的存在为自身存在的前提条件——那么伽利略和教会之间的冲突就不能算是这种意义上的矛盾了。

所以，埃格利试图揭示逻辑的矛盾存在于现实世界之中的努力似乎并不成功，他的解决方案尽管与科莱蒂不同，但却拥有同样的前提，也即矛盾在本质上具有一种逻辑性。

是否有望找到别的更好的答案？

更具有实质性内容的相关努力（即证明逻辑矛盾存在于现实之中）是埃尔斯特做出的。

在埃尔斯特看来，“‘矛盾’这一术语基本是一个逻辑范畴，不应以完全背离其主要含义的方式扩展它的内涵”

[20]。

他自己则把矛盾从冲突或斗争中区分了出来，但他提出也可以认为逻辑的矛盾是现实的，因为在精神和社会现象中都可以找到它们。

精神的矛盾源自于个体层面，即个人可能会接受矛盾的信念和矛盾的欲望。

例如，在主奴关系中，主人既想得到奴隶的尊重又想满足自己之于奴隶的绝对权威控制欲。

而这在埃尔斯特看来，就像是努力拥有一个精美的蛋糕但最后还是要吃掉它。

[21]社会矛盾与“构成性缺陷”

联系在一起，这就意味着，对于某个单个个体来说的可能性，对于其他所有人来说也是一种可能。

例如，“资本主义的本质悖论”