格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三逻辑的和现实的矛盾（第5页）

在凯恩斯主义经济学看来就是“每个资本家都想降低自己员工的工资水平（这可带来高利润），同时抬高别的资本家的员工的工资（这会带来高需求）”

[22]。

当然，这种可能性是仅对于个别资本家来说的，而不是针对所有的资本家来说的。

如果所有的资本家都以此为行动前提，那它就对所有资本家都是一种可能性了，这其中所产生的某种无意识的后果埃尔斯特称之为“反定局”

（ter-finality）。

他认为，马克思由此解释了利润率的下降：个别资本家削减劳动以便增加利润率，但当所有资本家都这样做的时候，无意识的后果就是剩余价值总量的降低和利润率的下降。

[23]

在我看来，尽管其中存在着一些差异，但埃尔斯特关于逻辑和现实之关系的说明在本质上是黑格尔式的。

在黑格尔那里，矛盾是内在于意识发展过程的，但作为意识的自我异化它同时又是现实的生产过程，因此不可能在逻辑和现实之间进行截然的区分。

埃尔斯特则从黑格尔出发，更加小心谨慎地提出了这样一个限定性的论题，即“现实中所存在的状况只能经由一种逻辑矛盾的概念来加以描述”

[24]。

但最终他对矛盾的整个分析可归结为某种无意识结果所带来的效应，它表现为社会中的精神矛盾。

可以说，埃尔斯特不仅考察了精神矛盾也考察了社会矛盾，不过它们之间的区别却是微弱的：在最终的分析中，埃尔斯特的矛盾（无论是精神的还是社会的），都是建立在个体意识及其有意的或想要的目标基础之上的。

“反定局”

论似乎也可全部运用于它们之中。

实际上，对于埃尔斯特来说，在资产阶级和工人阶级或是主人与奴隶之间不存在现实的矛盾。

“真正”

的矛盾存在于“主人的思想之中”

和“工人阶级的思想之中”

，或就此而言，存在于资本家和奴隶的思想之中。

[25]在所有上述情况下，有意的结果被无意的结果否定了。

的确，埃尔斯特把主人欲望中的矛盾看成是一种精神矛盾了，不过他随后又声称主人努力拥有蛋糕并吃了蛋糕，他补充说：“主人作为一种没有前途的职业在历史上消失了，而奴隶则（暂时）成为历史进一步发展的使命承担者。”

[26]难道这不是一种“反定局”

吗（尽管这不是建立在“构成性虚假”

的基础之上）？

主人的有意欲望与资本家的有意欲望之间的差别只在于：前者没能认识到自身的状况（即使是在个体的层面上），而后者则被认为在个体的层面意识到了自身的这种状况。

不过，当看到了个体资本家欲望的总结果使得个人愿望变得不可能的时候，这种差异就会消失。

换言之，埃尔斯特的社会矛盾观是有先决条件的，这个先决条件就是认为社会是由众多单个人的无意识叠加后的一个总的无意识的结果，而且，相反地，埃尔斯特的精神矛盾也可以导致超越个体的无意识的结果。

这归根结底是一种彻底的唯心主义：逻辑生产了现实，个体的愿望意识据说生产出最终的社会结果。

但实际的情况正好相反，主人和奴隶、资本和雇佣劳动之间的现实的社会矛盾，才是解释个体意识的欲望与矛盾的理由。

“反定局”

不是原因而只是先前就已形成的社会矛盾的一个后果。

[27]

[1]Marx，Grundrisse，p.296。

也参见《马克思恩格斯全集》，中文1版，第46卷上，253页。

[2]Marx，TheoriesofSurplus-Value，vol.Ⅲ，pp.500-501。

也参见《马克思恩格斯全集》，中文1版，第26卷Ⅲ，556页。

[3]埃彻维拉在其博士论文《马克思的科学概念》中强调了这一点（R.Echeverria，“Marx'sceptofSce”