格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第五章 意识形态上层建筑和决定性（第1页）

第五章意识形态、上层建筑和决定性

banner"

>

一、意识形态和上层建筑

马克思和恩格斯处理意识形态概念的一个模糊之处（我已在第二章中指出这一点），就在于他们没能在讨论意识形态问题时予以合适的区分，即没能把意识形态当作一种具体的歪曲意识与他们关于思想的社会决定性的一般讨论区别开来。

其结果就是，围绕着意识形态概念衍生出了一大堆问题。

在讨论肯定性意识形态概念的产生时，我已考察了这一模糊性，但我那时主要聚焦的是肯定性内涵的一个方面，即把意识形态概念理解为政治思想或更广义地理解为阶级的世界观。

现在，我想聚焦于肯定性内涵的另外一个方面，即把意识形态概念与产生于一定社会中的总的意识形式联系起来。

在这一视角中，意识形态表现为一种客观的层面或上层建筑，它作为社会总体中的一个层面，与一定社会的经济基础相适应，并由后者所决定。

简言之，我打算在这里讨论意识形态和基础—上层建筑比喻的关系问题。

为此，我的讨论将分为三个步骤：首先，我要考察马克思和恩格斯的相关看法，并找出其中的一些难题；其次，提出一个可能的方案，以解决这些存在于马克思意识形态概念和基础—上层建筑关系论中的难题；最后，检视这一解决方案以及那种将社会意识形式视为上层建筑的一般看法。

对马克思、恩格斯思想的正统解释——自普列汉诺夫和考茨基以后——都多少有点想当然地以为创始人把意识形态等同为由经济基础所决定的、无所不包的上层建筑，甚至一些独立的思想家如阿尔都塞也对此观点坚信不疑：“马克思已揭示，所有的社会形式构成了一个‘有机的总体’，其中包括三个基本‘层面’：经济、政治、意识形态或社会意识形式。”

[1]阿尔都塞称之为意识形态的这个“层面”

翻译成另外一个版本就是“意识形态的上层建筑”

。

是否可以从马克思和恩格斯的著述中找到支持这一解释的证据呢？

首先必须承认，对于这个问题的任何回答都要考虑马克思和恩格斯之间的差异。

不过即便把他们视为一个统一体，也没有充分的证据证明在他们这里意识形态就等于是全部的意识形式。

无论如何，他们著述中有三四处地方都出现了“意识形态上层建筑”

、“观念的上层建筑”

或“意识形态的领域”

这样的表述。

在《德意志意识形态》中，马克思、恩格斯指出：“竞争所引起的伟大的社会变革……把无产者的一切自然形成的和传统的关系，例如家庭关系和政治关系，都和它们的整个思想上层建筑一起摧毁了。”

[2]在同一文本的另外一个地方，他们承认：“真正的资产阶级社会只是随同资产阶级发展起来的；但是这一名称始终标志着直接从生产和交往中发展起来的社会组织，这种社会组织在一切时代都构成国家的基础以及任何其他的观念的上层建筑的基础。”

[3]

从第一处引文的语境来看，似乎并非旨在构建一个一般性的命题，而是具体针对无产阶级展开的论述；第二处引文则具有更宽泛的内涵，因此可视为首次提出了基础—上层建筑命题。

在恩格斯那里，“意识形态上层建筑”

的表述在《反杜林论》[4]中出现了一次，而在给施密特的信中则出现了类似的表述“意识形态领域”

[5]。

这些表述说明它们所意指的意识形态显然不是一个具有否定性内涵的概念：如果意识形态包含着歪曲的意识形式，且“意识形态上层建筑”

包含了所有社会意识形式，这就意味着，全部的社会思想（包括马克思的）都必然是有缺陷的。

当然，除非如某些论者所提议的，科学应该被排除在意识形态上层建筑之外。

[6]但如果那样的话，这一客观层面就不会是无所不包的了。

因此问题就在于：要么全部的社会意识形式都是歪曲的，并表现为荒谬；要么科学就不是一种意识形式，但也是荒谬的。

我不认为这些表述的使用可足以说明马克思、恩格斯相信意识形态就等同于全部社会意识形式。