格格党

手机浏览器扫描二维码访问

南史北史散论1（第5页）

这样做的结果，势必使人们对一些重大战役无从作深入的分析。

但李延寿这样处理南北关系，也并非毫无道理。

赵翼指出：“盖延寿叙事，专以简括为主，固不能一一详书。

且南北交兵，各自夸胜讳败，国史固各记其所记。

延寿则合南北皆出其一手，惟恐照本钞誊，一经核对，则事迹多不相符故也。”

又说：“两国交涉处，一经校对，辄多罅隙，宜乎延寿之不敢详书也。”

[19]作为一个史家，未能弥补这些“罅隙”

，固然是一件憾事，但李延寿能居高临下来简述南北交兵的情况，还是应该给予适当肯定的。

以上这些，从不同的侧面反映了李延寿倾向统一的思想。

如前所述，这个思想是由李大师首先提出的；李延寿著成上下连贯的《南史》《北史》，卒以“追终先志”

，完成父业。

这是他对唐代史学做出的贡献，也是他留在中国史学史上的主要业绩。

三

自《南史》《北史》问世后，一千多年来，人们对其提出了各种见解。

《崇文总目》说：唐高宗很称道《南史》《北史》，并亲自为之作序，但该序今已不存[20]。

刘知幾认为《南史》《北史》综数代为一书，“其君臣流例（别），纪传群分，皆以类相从，各附于本国”

[21]。

但他批评作为纪传体史书的“史记家”

“每论家国一政，而胡、越相悬；叙君臣一时，而参、商是隔。

此其为体之失者也。

兼其所载，多聚旧记，时采杂言，故使览之者事罕异闻，而语饶重出。

此撰录之烦者也”

[22]。

他的这个批评当然也就把《南史》《北史》包括在内了。

最初以《南史》《北史》与《宋书》《魏书》等八史相比较并对《南史》《北史》给予明确的肯定的，是《新唐书》的作者欧阳修、宋祁。

他们认为：《南史》《北史》“颇有条理，删落酿辞，过本书远甚”

[23]。

大史学家司马光更是高度地评价了《南史》《北史》，说它是“近世之佳史”

，“叙事简径，比于南北正史，无繁冗、芜秽之辞”

。

他还认为陈寿之后，只有李延寿可以与其相比拟[24]。

晁公武指出：《南史》《北史》“删繁补阙，过本书远甚”

[25]。

陈振孙则完全赞同《新唐书》的评论[26]。

所有这些，说明宋人对《南史》《北史》的评价是很高的。

他们都能从大处着眼，从全书的总体上来评论《南史》和《北史》，这是很可取的。

清人对《南史》《北史》的研究，一般地说比宋人细致得多。