格格党

手机浏览器扫描二维码访问

说通历1（第4页）

近人叶德辉在《通历》排印本题记里指出：“此书自第四卷西晋至隋止，多本唐太宗敕修《晋书》、《南、北史》、《十六国春秋》”

。

我以为，这是对《通历》后7卷材料来源第一次作了明确的判断。

以《通历》与有关诸史对读，证明叶说不谬。

如《通历》卷六记宋高祖刘裕事迹，内中记了他早年的两件事。

第一件事是：刘裕“尝游京口竹林寺，独卧讲堂前，上有五色龙章，众僧见之，惊以白帝（按：指刘裕），帝独喜曰：‘上人无妄言。

’”

第二件事是：“帝素贫，世人莫能知之，惟琅邪王谧独深敬焉。

尝负刁逵社钱三万，被逵执，录甚严，谧密以钱代还，由是得释。”

这两件事，前者属于荒唐怪诞一类，后者属于刘裕“名微位薄”

时的窘迫遭际一类，《宋书·武帝纪》均不载，而见于《南史·宋本纪·高祖武皇帝》。

《通历》从《南史》转录，固无疑义，只是在文字上略有变动而已。

在宋高祖刘裕事迹结末处，《通历》是这样写的：

这一段话，也是转录于《南史·宋本纪》而非来自《宋书·武帝纪》，亦无疑义。

此种情形，同样也反映在《通历》与《北史》的关系之中。

如《通历》卷八记后魏诸帝事迹之前，马总作按语一首，略述拓跋氏先人事迹，其中有一段话说：

这一段话，除所引天女之言系转录于《魏书·序纪》，其余都取自《北史·魏本纪》。

又如《魏书·太祖纪》记道武帝拓跋珪之死：天赐六年，冬十月戊辰，“帝崩于天安殿，时年三十九”

。

而《北史·魏本纪》则记为：“十月戊辰，清河王绍作乱，帝崩于天安殿，时年三十九”

。

《北史》比《魏书》多“清河王绍作乱”

一句。

《通历》卷八记拓跋珪死后，补叙有关清河王“作乱”

一事，是这样写的：

时国中有谶曰：“珪厄清河死万人。”

帝破灭清河郡，手杀万人，以厌之。

夜恒变易寝处，人莫知之，唯爱妾万人知其处。

帝子清河王绍与万人通，惧罪，同害帝。

帝叹曰：“清河、万人，是汝邪！”

立明元帝，帝诛绍及万人。

清河王绍与万人私通进而谋害拓跋珪，此事不见于《北史》，亦未见于《魏书》[27]，《通历》作者或另有所据，但他把此事补叙于此，显然是受了《北史·魏本纪》的启发。

《通历》关于北朝历代君主的史论，也多主要取材于《北史》。

如于北周之末，作者写了一段按语，引了前人史论，其中有两句是“以文皇之经略鸿业，武帝之克崇景祚”

，这跟《北史》后论说的“以文皇之经启鸿基，武皇之克隆景业”

[28]，比较接近，而跟《周书》后论说的“以太祖之……”

[29]云云在称谓上就不一致。

又如于隋文帝事迹之后，《通历》有一段“论曰”

，起首说“文帝创图立本，非积德累仁”