格格党

手机浏览器扫描二维码访问

说通历1（第3页）

陈振孙所见《通历》，就是这种将《续通历》附于其后的本子，他说：《通历》15卷，“书本十卷，止于隋代，今书直至五代，增五卷者，后人所续也”

。

[19]这表明，在宋代可能有两种《通历》本子在流传，一种是《通历》独立本，一种是《通历》与《续通历》合抄本。

马端临《文献通考》分别著录《通历》10卷、《续通历》10卷[20]，《宋史》亦然[21]，则证明这两种书的十卷本在元代尚有流传。

元代以后，《通历》已佚前3卷，故明代出现了所谓“影抄宋本十五卷，有前三卷，撰人题李焘”

，这显然是“后人羼补，谬托李焘无疑也”

[22]。

但这倒也说明《通历》在元、明两代流传的一点情况。

清代学者对《通历》一书似有较多的关注。

首先，嘉庆年间（1796—1820年），阮元巡抚浙江，刻意搜求古书。

每得一书，即与门人、幕僚研究审订，并仿《四库提要》之式，撰成“提要”

，一并奏进内府。

十数年间，奏进古书100余部，皆《四库》未收之书，马总《通历》即其中之一[23]。

其次，道光元年（1821年）和十三年（1833年），徐渭仁、徐松先后从黄荛圃士礼居所藏抄本转录副帙，徐松还做了“校其讹字，并补目于首”

的工作[24]。

他们所搜求、转录的《通历》都是与《续通历》合为一书的15卷本，且阙前3卷。

1915年，湖南叶氏梦篆楼排印《通历》200部，很可能是《通历》问世以来最好的一次传播机会，但印数终究是太少了。

这次排印，叶德辉在题记一开始就说明是“旧抄本《通历》十五卷。

缺前三卷”

。

他的题记除对《通历》的抄本有详尽的说明外，还对其材料之所出提出了新的看法。

三、《通历》的史文

关于《通历》的史文即其材料来源的问题，前人有种种说法：

——晁公武说，《通历》“纂太古十七氏、中古五帝三王，及删取秦、汉、三国、晋、十六国、宋、齐、梁、陈、元魏、北齐、后周、隋世纪兴灭，粗述其君贤否”

。

——王应麟说，《通历》“上索《三坟》，中稽《五典》，迄于隋季”

[25]。

——徐渭仁说，《通历》“自太古十七氏迄于隋代，纂辑本纪兴灭，粗述其君贤否”

[26]。

这里，不论是说“纂”

与“删”

，还是说“索”

与“稽”

，以及“纂辑”

云云，都讲得很笼统，都不曾真正指出《通历》史文之所出。

这也说明，以往诸家论者并未对《通历》作认真的研究，更没有以《通历》与有关史书作认真的比较，故对它的材料来源未能确有所指。

晁公武的说法，甚至会使人们误解为《通历》史文完全来自断代正史。

这也是不妥的。