格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第一 巴黎手稿的美学意义（第3页）

由此可见，《手稿》克服了美学史上把主、客体截然对立起来、分割开来的形而上学倾向，辩证地阐明了审美主客体之间的对立统一关系，把对象化关系看成是现实审美关系的基础和内核，为我们求解美学基本问题之谜，提供了正确的、辩证的思考方向。

二以实践观点为立论基础

上面所谈《手稿》对审美主客体关系的辩证阐述，归根到底是建立在人的本质力量的对象化即实践活动基础上的。

实践观点，是贯穿《手稿》的一条红线，也是《手稿》研究经济学、哲学（包括美学）问题的基本出发点。

《手稿》谈实践，不是谈抽象的精神活动或精神领域中人的本质的对象化，而是谈人的现实的物质生产劳动。

它指出，"通过实践创造对象世界，即改造无机界，证明了人是有意识的类存在物"[10]；"正是在改造对象世界中，人才真正地证明自己是类存在物。

这种生产是人的能动的类生活。

通过这种生产，自然界才表现为他的作品和他的现实。

因此，劳动的对象是人的类生活的对象化：人不仅象在意识中那样理智地复现自己，而且能动地、现实地复现自己，从而在他所创造的世界中直观自身"。

[11]马克思在此，第一，把实践主要看作人"能动地、现实地""改造对象世界"的物质生产劳动，而不是仅仅停留"在意识中"的精神活动；第二，把人的这种物质实践看成是人与动物的真正分界线，看成是人类之成为人类的最基本活动和本质所在，看成是人类社会的基础；第三，把物质实践规定为人的本质（"类生活"）的对象化（亦可译为"客体化"），从而把关注的重点从自然物转到人，从客体转到主体；同时，又把人的实践活动看成是对象化活动因而是客观的。

这些观点已包孕着全部唯物史观的萌芽。

《手稿》的实践观点是对黑格尔唯心主义实践观点的批判改造。

《手稿》充分肯定了黑格尔发现人通过能动的劳动实践创造自身的伟大功绩，指出他的"作为推动原则和创造原则的否定性的辩证法"的"伟大之处首先在于，黑格尔把人的自我产生看作一个过程，把对象化看作失去对象，看作外化和这种外化的扬弃；因而，他抓住了劳动的本质，把对象性的人、现实的因而是真正的人理解为他自己的劳动的结果"[12]。

对黑格尔发展了的主体能动性的这些思想，《手稿》予以批判地吸收。

同时，《手稿》对黑格尔实践观的唯心主义性质则加以彻底揭露和批判，指出"黑格尔唯一知道并承认的劳动是抽象的精神的劳动"[13]，而不懂得现实的物质劳动；他把人的本质等同于自我意识，因此，"人的本质的一切异化都不过是自我意识的异化"[14]，即在意识范围内而非现实的异化，他还把意识异化看成本质，而把现实异化看成意识异化的现象，这显然是唯心主义的颠倒。

在黑格尔那里，"因为思维自以为直接就是和自身不同的另一个东西，即感性的现实，从而认为自己的活动也是感性的现实的活动，所以这种思想上的扬弃，在现实中没有触动自己的对象，却以为已经实际上克服了自己的对象"[15]，这实际上是用抽象的思想活动代替了现实的物质劳动，或者说，只是在思维领域内承认了主体劳动（实践）的能动性，因此，在他看来，"全部外化历史和外化的整个复归，不过是抽象的、绝对的思维的生产史，即逻辑的思辨的思维的生产史"[16]。

《手稿》对黑格尔实践观的唯心主义本质的批判应当说是十分深刻的、击中要害的。

《手稿》在批判黑格尔时吸收了费尔巴哈的人本学唯物主义的某些成果，同时又克服了费尔巴哈唯物主义思想的直观性和机械性（被动性），从而实际上超越了费尔巴哈，把实践观奠立在唯物主义的基础上。

费尔巴哈的宗教异化思想，是他人本学唯物主义的重要内容。

他把上帝、神、宗教看成人的本质的异化，具有鲜明的反神学的战斗倾向。

他说："上帝的人格性，本身不外乎就是人之被异化了的、被对象化了的人格性"[17]，"宗教使人的本质跟人隔离开来。

上帝的活动、恩典，乃是被对象化了的自由意志"[18]。

费尔巴哈对这种人的本质的对象化，对对象与人的相互依存、规定的关系，作了较深入的论述，他说："人是在对象上面意识到他自己的：对象的意识就是人的自我意识。

你是从对象认识人的；人的本质是在对象上面向你显现出来的：对象是人的显示出来的本质，是人的真正的、客观的'我'。

不仅精神的对象是这样，连感觉的对象也是这样的。

那些离人最远的对象，因为是人的对象，并且就它们是人的对象而言，乃是人的本质的显示"；"人的绝对本质，人的上帝就是人自己的本质。

因此，对象支配他的力量就是他自己的本质的力量，例如，感情的对象的力量就是感情的力量，理性的对象的力量就是理性自身的力量"[19]，因此，"理性的对象就是对象化的理性，感情的对象就是对象化的感情"[20]。

从表面上看，费尔巴哈这些思想同我们前面所引的《手稿》那一长段关于人的本质的对象化的论述十分相似，实际上两者是有一致之处，也有原则的区别。

一致之处，主要是揭示了主客体之间的不可分割的互为对象的联系，并指出人的特定本质力量受特定对象的性质规定了只同特定对象发生联系，建立对象化关系。

很明显，这一致之处，正是马克思对费尔巴哈思想中合理内容的吸收，在理论上比费尔巴哈更深刻、系统、更有概括性。

然而，两者的区别是更加重大的。

费尔巴哈谈人与对象的关系时局限于直观，忽视了人的能动的活动。

他在谈到对象化问题时只限于从对象显示人的本质，人在对象上意识到自己这两个方面来理解，如谈视觉与对象关系时，宣称人"生下来不仅是为了活动，而且是为了观看的"[21]，就把直观放在活动之上了。

而《手稿》谈主客体的对象化关系时，始终强调的是主体的能动的、现实的活动（劳动），是对对象世界的实际改造，是"人化的自然界"，认为主客体全部对象化关系的建立都根源于人的本质的对象化活动，即人的现实的感性活动。

正是这一点，把马克思主义同旧唯物主义（包括费尔巴哈在内）区别了开来。

马克思批评费尔巴哈的唯物主义的"主要缺点"是："对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解"[22]，他"想要研究跟思想客体（指黑格尔的"理念"、"绝对精神"——引者）确实不同的感性客体，但是他没有把人的活动本身理解为对象性的活动"[23]。

费尔巴哈一方面对感性事物、客体只从客体、直观方面去了解，而未与人、与主体方面、与人的能动的活动（实践）联系起来思考，因而忽视了人与事物对象化关系的最根本、最重要的内涵；另一方面又把人的对象化活动局限于人体自身，甚至局限于意识、精神活动范围（如宗教异化）内，而未把人的对象化的感性活动（实践）及其成果看成客观的、现实的、物质的（非意识的）。