格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第五 耶鲁学派的解构主义批评理论02（第10页）

“通过貌似同一的相似之处合乎逻辑地周转运行着”

，这与柏拉图式的重复相对应；另一种“不自觉的记忆”

，本雅明称之为“珀涅罗珀式的遗忘的结晶”

，虽“也是以众多的相似点织成的，但本雅明将它们称为‘不透明的相似’。

他将这些相似点和梦联系起来，从中人们体验到一样事物重复另一样事物，前者与后者迥然不同，但又惊人地相似”

，这与尼采式的重复相对应。

米勒还对这两种重复形式的关系作了深刻的阐述。

他说，重复的第二种形式的“内在必然性，在于它依赖于有坚固基础的、合乎逻辑的第一种形式。

重复的每一种形式常使人身不由己地联想到另一种形式，第二种形式并非第一种形式的否定或对立面，而是它的‘对应物’，它们处于一种奇特的关系，第二种形式成了前一种形式颠覆性的幽灵，总是早已潜藏在它的内部，随时可能挖空它的存在”

。

这也正是解构批评的理论根据。

米勒据此假设“所有的重复样式都以这样或那样的形式体现了”

上述两种基本“重复现象之间的复杂关系——既互相对立，又互相缠绞成一体”

。

[154]下面以米勒对勃朗特《呼啸山庄》的分析为例，简要介绍他的解构主义“重复”

理论在批评实践中的应用。

更晚近的《语言的时刻》，是米勒读解华兹华斯、雪莱、勃朗宁、霍普金斯、哈代、叶芝、威廉姆斯、史蒂文斯等诗人的诗作的论集，其主旨仍在揭示其中语言背后意义的暧昧不明、模糊不定或自相矛盾，证明语言是无根无源或阐释是无穷无尽的，因此，一切诗在逻辑上都是无法理解的。

他说道：“诗歌文本中止的时刻，不常在开头或末尾这些对其自身媒介作反映或评论的时刻……而是一种旁述的形式，粉碎了把语言视为能透明地传达意义的幻觉”

，如在霍普金斯等诗人那里，“语言也是分隔的媒介，而非调解结合的媒介。

同时，所有的事物汇集于语言中却只有步入消散之途”

。

[156]

米勒从新批评走向意识批评，再走向解构主义，一步一个台阶，不但使他的文学批评充满着锐意进取的创新精神，而且在把解构思想传播到美国学术文化各界方面起了重要作用。

他的学术道路，也代表了美国战后文学批评发展的轨迹，具有相当大的典型性。

米勒的文学批评始终紧紧围绕着英美文学传统中优秀的、经典的作品，并不赶现代派、后现代派的时髦，但他的批评思路和视野是全新的、开阔的。

他的重复理论和解构批评的实践揭示了经典作品的丰富多样的内涵和意义，和读解文学作品的无穷可能性、潜在多样性，与德·曼和布鲁姆一样，对文学批评理论的开拓和建设作出了不可磨灭的贡献。

但是，米勒的解构主义重复理论和批评，把语言的“比喻游戏”

看成语言的本性，抬到文学语言的基础性地位上，完全否认和取消了语言意义也有相对明确、稳定、继承的一面，抓住作品重复现象的细小枝节大做文章，颠覆文学文本所具有的客观、基本的意义和主旨，把文学的主题、意义的历史性和相对确实性化为虚无，这种明显的相对主义和虚无主义倾向，对文学批评的健康发展是不利的。

虽然他对此有所觉察，但无法改变其解构主义的基本倾向。

此外，人们批评他有反历史主义倾向，也是持之有故的。