格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第二 福柯的后结构主义（第2页）

是解释学意义上的人，后者虽力图克服前者纯精神的空灵性，注入历史的具体性，但两者的目的，却是为了显示和追求“意义”

，“此在”

之不同于、高于其他一切存在物之处，恰恰就是能追问存在的意义。

因此，福柯对这两种对人的理解都不满意，觉得在这点上还数尼采高明，因为尼采不仅宣布上帝死了，实际上也宣布依附于神的人也死了，他们肩负的寻求符号性意义和历史性意义的使命已告终结。

[3]因为本来就不存在独立的所谓“存在的意义”

，人本来就生活在各个具体时代的意义的断裂层中，只有用考古学的方法才能发掘出来。

这就是福柯心目中“考古学的人”

，是区别于“逻辑学的人”

和“历史学的人”

的。

福柯正是在这里提出了“知识考古学”

的理论。

福柯的“知识考古学”

同西方传统的历史学大相径庭。

传统的历史学常常将实际的历史发展归结、提升为知识史、思想史、精神史、意识史，而将考古学降为附庸，把考古发掘出来的文物、遗迹等只作为历史学特别是“思想史”

（historyofideas）的文献处理，仅研究其背后的所谓“意义”

，强迫考古学为历史学服务。

对此，福柯斥之为“历史主义的梦”

。

他的“知识考古学”

则反其道而行之，不仅考古的发现要作为考古学来研究，而且历史学的文献和文字记录等也要作为考古学的文物、遗迹来处理，把它们看作考古学的重要“档案”

（archive）。

换言之，传统历史学是文物、纪念物（mos）为思想史的文献服务，知识考古学则要历史文献（dots）为考古纪念物服务；过去是以历史学为本，考古学为历史学服务，现在则以考古学为基础，历史学作为派生学科只能为考古学服务。

[4]

福柯像

“考古学”

（archeology）的希腊文字根意谓“本原”

、“始基”

，与“史料学”

（histraphy）相对应，后者希腊文字根意为“叙述”

、“讲述”

。

后者以文字记述为依据，前者则以实物分析为重点，在无文字或缺少文字的时期，历史研究主要靠前者，因此，前者在时间上早于后者，是更为原初的、始基的。

福柯指出，19世纪历史主义盛行，即使考古发掘出的实物，也要服从其历史学目的，着重探寻其记述性意义知识形态，以建构线性的、连续发展的思想知识史。

而他则相反，主张以考古学方式处理历史学、史料学的记述性史料和文献知识形态，即把一切历史性、记述性文献和文字材料知识形态都看成与考古发现一样的实物，着重研究它们在特定时期如何可能产生并存在。

“知识考古学”

与19世纪历史学的根本区别在于，后者把包括知识形态的文献、史料和考古发掘的文物、实物在内的一切过去的东西，都看成能够体现历史上的人的活思想、活精神，同时又认为人的思想、精神有着独立的、连续不断的发展和演进，因此千方百计探究隐藏在文献和文物背后的古人的思想、精神及其连续不断的发展。

而福柯的“知识考古学”