格格党

手机浏览器扫描二维码访问

不是无事生非的哲学争论（第1页）

不是无事生非的哲学争论

banner"

>

关于狗与桌子的争论，在非哲学领域的人看来，似乎可笑至极，简直是无事生非。

其实并非如此。

狗有几条腿？在日常经验中，任何头脑正常的人都不可能提出这个问题。

可按照唯心主义者的说法，我们不能说狗有四条腿，只能说在我的主观表象中狗有四条腿，至于狗自身究竟有几条腿，这是无法知道的，因为它超越了自己的感知范围。

对感知对象凡有所知，必属于感知的主体，因为人无法知道自己感觉范围之外的东西。

恩格斯在《自然辩证法》中对这种谬论进行过无情的嘲笑。

这一观点的最充分论证，当属康德关于物自体的学说。

虽然从日常经验看是荒谬绝伦的，可从哲理上说却难以反驳。

至今，各种唯心主义的主体论、现象论本质上都是这种观点。

只是狗有四条腿太庸俗、太平淡，如果换成哲学语言和哲学范畴，就显得高深思辨。

其实道理是一样的。

可以说，所有哲学问题，都可以在日常经验和问题中发现它们的潜在原因，只是非哲学思维对其习以为常，不会进行哲学式的追问。

其实，何止对狗腿有这个疑问，关于桌子的争论性质也是一样的。

罗素曾以桌子为例说明这个问题。

比如，我面前有张桌子，看起来，它是长方形的、棕色的、有光泽的，摸起来，它是光滑的、冷的、硬的，敲起来发出木器的声音。

可是颜色取决于光线和观察的角度，如果不同的人从不同的角度看，颜色的深浅是不同的；至于硬的程度和敲的声音，取决于用力的程度，如此等等。

结果是人所看到的桌子是人凭借视觉听觉触觉所直接经验到的桌子，而不是桌子本身。

罗素说，这样就出现两个难题：其一，到底有没有一个实在的桌子；其二，如果有，它到底是一个什么样的客体。

贝克莱和一切主观唯心主义都是这样来论证的，我们感官的直接客体不能独立于我们感觉之外而存在，如果它独立于我们之外就不是我们感觉的直接客体。

这就是有名的“存在就是被感知”

的命题。

罗素早期是个新实在论者，他不同意贝克莱的主观唯心主义观点，认为被认识的对象不依赖于认识者的意识而存在。

可罗素并不是唯物主义者，他认为不依赖人的意识而存在的世界不是客观的物质世界，而是既可以形成物质也可以形成精神的中立材料。

这样，罗素的观点与马赫的观点同调，与贝克莱并无两样。

事实证明，在世界本性的问题上任何超越都只是梦想。

其实这个观点并非完全是舶来品，中国也有。

最著名的是王阳明关于看花的辩论。

朋友问他，你说天下无心外之物，如此花树在深山中自开自落，与我心有何相关？王阳明说，你未来看此花时，此花与汝心同归于寂；你来看此花时，则此花颜色一时明白起来了。

很显然，这是诡辩。

一个是看，不来看，花不可能在你心中呈现，这属于认识论问题；一个是花的存在是否依赖看，不来看即无花，这属于本体论问题。

虽然有的学者称颂王阳明看花的观点精辟高深，但还是说服不了我。