格格党

手机浏览器扫描二维码访问

会通与断代（第8页）

相比，亦可见“史意”

“史法”

内涵的不同。

章学诚释通史要义，顺便也批评了名曰“通”

而实则不通的史著题名。

他说：“通者，所以通天下之不通也。”

他举宋人魏了翁仿杜佑《通典》而撰《国朝通典》，批评说：“既曰国朝，画代为断，何通之有！

是亦循名而不思其义者也。”

他批评的这种现象，在清代以后是很普遍的，所谓《皇朝通志》即《清通志》，《皇朝通典》即《清通典》，《清文献通考》等，都是“循名而不思其义”

了。

会通与断代，就其本来的意义看，各有其确定的含义，是不好随便混淆的。

不过，史学的发展，往往又突破了这种确定的含义。

近代以来，史学家常以写某一断代、某一时期的历史著作目为“某某通史”

的，是越来越多了，这也是一种约定俗成吧。

从史学批评史来看，唯不“循流忘源”

，庶几乎可知古人著史之旨。

[1]以上均见司马迁：《史记》卷一百三十《太史公自序》，北京：中华书局，1959年，第3319～3321页。

班固：《汉书》卷六十二《司马迁传》，北京：中华书局，1962年，第2723～2724页。

[2]范晔：《后汉书》卷四十下《班彪列传》附《班固传》，北京：中华书局，1965年，第1369页。

[3]范晔：《后汉书》卷四十下《班彪列传》附《班固传》，北京：中华书局，1965年，第1376、1377、1380页。

[4]班固：《汉书》卷一百下《叙传下》，北京：中华书局，1962年，第4271页。

[5]范晔：《后汉书》卷四十上《班彪列传》，北京：中华书局，1965年，第1327页。

[6]范晔：《后汉书》卷四十上《班彪列传》附《班固传》，北京：中华书局，1965年，第1334页。

[7]魏徵等：《隋书》卷三十三《经籍志二》，北京：中华书局，1973年，第957页。

[8]刘知幾：《史通》卷二《二体》，浦起龙通释，上海：上海古籍出版社，2009年，第25页。

[9]刘知幾：《史通》卷一《六家》，浦起龙通释，上海：上海古籍出版社，2009年，第20页。

[10]魏徵等：《隋书》卷三十三《经籍志二》，北京：中华书局，1973年，第957页。

[11]刘知幾：《史通》卷二《二体》，浦起龙通释，上海：上海古籍出版社，2009年，第26页。

[12]章学诚：《文史通义》卷五《申郑》，叶瑛校注，北京：中华书局，2014年，第537页。