格格党

手机浏览器扫描二维码访问

比较与批评（第1页）

比较与批评

banner"

>

——兼说史学批评的活力

一、比较——一个古老的批评方法

比较的方法，在中国史学上，不论是关于历史的比较，还是关于史学的比较，都有长久的渊源和广泛的运用。

从史学批评来看，也是如此。

《隋书·经籍志》著录的不著撰人之《春秋公羊穀梁二传评》三卷，魏犬长秋撰《春秋三传论》十卷，东晋博士胡讷撰《春秋三传评》十卷。

这些，可能是较早而又较系统地通过比较对“三传”

进行评论的著作。

从《晋书·礼志中》和《礼志下》三处记胡讷的言论来看，他的《春秋三传评》，当着眼于礼制的讨论。

西晋张辅以班固跟司马迁比较，认为班固《汉书》在几个方面不如司马迁《史记》，故司马迁终不愧为“良史”

。

他论道：

迁之著述，辞约而事举，叙三千年事唯五十万言；班固叙二百年事乃八十万言，烦省不同，不如迁一也。

良史述事，善足以奖劝，恶足以监诫，人道之常。

中流小事，亦无取焉，而班皆书之，不如二也。

毁贬晁错，伤忠臣之道，不如三也。

迁既造创，固又因循，难易益不同矣。

又迁为苏秦、张仪、范雎、蔡泽作传，逞辞流离，亦足以明其大才。

故述辩士则辞藻华靡，叙实录则隐核名检，此所以迁称良史也。

[1]

张辅从史文烦省、采撰得失、褒贬当否三个方面，明确指出班固不如司马迁。

又从创造与因循有难易之别，以及司马迁在“述辩士”

与“叙实录”

的表述上有不同的处理而显示出鲜明的特色这两个方面，进一步强调司马迁堪称良史。

张辅对《史记》《汉书》的比较和批评，引起后人千年聚讼，见仁见智，历代多有。

对于张辅来说，这种聚讼，实在是不幸多于有幸。

这是因为，后人对张辅上述论点的争论，基本上只限于有关史文烦省的方面，而很少对他的上述比较和批评做全面的评价。

比如，他提出的“良史述事”

的原则，指出司马迁“述辩士则辞藻华靡，叙实录则隐核名检”

这种表述上的特色，都是值得深入探究的。

可惜的是，人们在“五十万言”

与“八十万言”

孰优孰劣上做了不少文章，好像张辅对《史记》《汉书》的比较和批评仅限于此，这不是张辅的不幸吗！

尽管如此，后来《史记》《汉书》比较发展成为专门之学，张辅的方法和论点，终不曾湮没。

在更加自觉的基础上采用比较的方法而做广泛的史学批评，当始于刘知幾的《史通》。

刘知幾采用比较的方法而评论前史，渗透于《史通》全书。

他虽然没有专门论到“比较”