格格党

手机浏览器扫描二维码访问

一史学评论的渊源（第1页）

一、史学评论的渊源

banner"

>

这里说的史学评论，是指人们对史家、史书或某一种史学现象、史学思想的评论，它不同于人们对史事或一般历史人物所做的评论，即史事评论。

其实，如若从广义上来理解的话，上述两种评论都可以被称作历史评论。

不过为了便于讨论问题和说明问题，还是把它们略做一点区别为好。

从中国古代史学来看，史学评论是在史学已经有了相当程度的发展的基础上才出现的。

孟子说：“《春秋》，天子之事也。”

又说：“孔子成《春秋》而乱臣贼子惧。”

[1]这是从《春秋》的内容和它的社会作用来评论的。

但这只是孟子在同别人讨论问题时顺便讲到的，还不能被看作一种自觉的史学评论。

自觉的史学评论，大致以司马迁为开端。

司马迁在讲到先秦史学时，评论《春秋》是“王道备，人事浃”

[2]，同时也说到它的断限、文辞、体例。

这种史学评论，就带有一定的自觉性了。

后来，班彪、班固父子为了证明他们变通史为断代而著汉史的正确，对《史记》做了全面的评论，这可以从《后汉书·班彪传》所载的“《史记》论”

和《汉书·司马迁传》的论赞里看到。

他们的评论不仅有一定的自觉性，而且还带有十分明确的目的。

以上这些，都是就一部史书所做的评论。

两汉以后，这一类评论还有很大的发展。

南朝梁人刘勰著的《文心雕龙》一书，是一部文学理论著作，流传很广，为许多人所熟知。

它在中国文学批评史上的地位是很高的。

其实，这部书的价值并不限于文学批评方面，它在中国史学评论史上也有不可低估的影响。

《文心雕龙·史传》篇是一篇精湛的史学评论文章，它不只是就一部史书而是从整个史学全貌来做评论的，涉及史学源流、史书优劣、史家旨趣等重要的理论问题。

其他如《颂赞》《谐隐》《诸子》《论说》《封禅》《练字》等篇，也在不同的程度上涉及史学评论各个方面的问题，同样是应当受到重视的。

史学评论的专书产生于唐代盛世，这就是刘知幾所撰的《史通》。

《史通》在内容上和表述形式上，受到《文心雕龙》的影响和启发，它是中国史学史上第一部史学评论著作。

《史通》分为内篇和外篇，内篇评论史书体例、史料采集、表述要点和作史原则，而以评论史书体例为主；外篇论述史官制度、史籍源流并杂评史家得失。

《史通》评论了唐初以前的史学，这种评论虽然主要是从史书的体例（尤其是纪传体史书的体例）入手的，但全书也涉及了史学的诸多方面。

尤其是刘知幾对以往史学做总结性回顾的自觉精神，远远超过了他的前辈和他的同代人。

他在《史通·自叙》篇里说：“虽任当其职，而吾道不行；见用于时，而美志不遂。

郁怏孤愤，无以寄怀。

必寝而不言，嘿而无述，又恐没世之后，谁知予者。

故退而私撰《史通》，以见其志。”